Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-119/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-119/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Губкин Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 23 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года, которыми
Губкин Е.С., 14 ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 октября 2018 года Губкин Е.С. в 6 часов 15 минут 6 октября 2018 года, управляя транспортным средством ***, двигался по пр.Красноармейскому со стороны ул.Интернациональная в направлении ул.Гоголя в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 8 часов 15 минут 6 октября 2018 года по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 121, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Губкина Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Губкин Е.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не он, а В.О,, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля Д.В.; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Губкина Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Губкин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 574425, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Губкин Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 815688 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703054 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 574425 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.13-14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.А., Ю.Ю,, понятых Н.Д,, Е.А. (л.д.34-38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Губкина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Губкин Е.С. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции В.А., Ю.Ю,, являвшихся очевидцами управления Губкиным Е.С. автомобилем. При этом показания свидетелей В.О,, Д.В. обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, В.О, и Д.В., как следует из их показаний, находятся с Губкиным Е.С. в дружеских отношениях, а потому данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции В.А., Ю.Ю, в исходе дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления автомобилем, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Губкина Е.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 23 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Губкин Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка