Постановление Оренбургского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-119/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-119/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Гармакова Ю.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармакова Юрия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года, Гармаков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Гармакова Ю.Ю. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года в 00:20 часов около дома N 1 по ул. Вокзальной в г. Оренбурге Гармаков Ю.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем Toyota - Corolla, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гармакову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гармаков Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 23 октября 2018 года в 00:40 часов названное лицо также отказалось.
Факт совершения Гармаковым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, данными в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Гармакова Ю.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Гармакова Ю.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что в связи с отказом Гармакова Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гармакова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Гармаков Ю.Ю. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако данной возможностью не воспользовался, подписал процессуальные документы без возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых ФИО3, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Гармакову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Гармаков Ю.Ю. отказался. Кроме того, указывают на наличие у Гармакова Ю.Ю. признаков опьянения.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде первой инстанции показал, что 23 октября 2018 года после 00:00 часов был остановлен автомобиль Toyota - Corolla, под управлением водителя Гармакова Ю.Ю. В связи с наличием у Гармакова Ю.Ю. признаков опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.
Письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гармаков Ю.Ю. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
По изложенным основаниям довод жалобы защитника о введении Гармакова Ю.Ю. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным. При этом содержание составленных в отношении Гармакова Ю.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, Гармаков Ю.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Гармакову Ю.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гармакова Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармакова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка