Постановление Севастопольского городского суда от 24 апреля 2018 года №4А-119/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-119/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Волкова С.Ф. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Волкова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года Волков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Волков С.Ф. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Склярова Е.И., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Волковым С.Ф. жалобы на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы Волкова С.Ф. и оставить без изменения судебные акты.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24 марта 2017 года в 18 часов 38 минут по адресу: <адрес> на лестничной клетке первого подъезда <адрес> по <адрес>, - в ходе конфликта Волков С.Ф. причинил телесные повреждения Скляровой Е.И., а именно: выкрутит руки, укусил за палец левой руки. Данные телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N 451 от 27 марта 2017 года, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Факт совершения Волковым С.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 92 СВ N 043575/2037 от 03 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ; актом судебно-медицинского освидетельствования N 4511 от 27 марта 2017 года; заявлением Скляровой Е.И. от 24 марта 2017 года; объяснением Скляровой Е.И. от 24 марта 2017 года; объяснением Скляровой В.Т. от 24 марта 2017 года; рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району капитана полиции Гомана С.И. от 25 марта 2017 года; рапортом дежурного УМВД России по г. Севастополю Отдела МВД России по Нахимовскому району зарегистрированного в КУСП N 2570 от 24 марта 2017 года; видеозаписью; заключением эксперта N ВСС-33 от 15 июня 2017 года; заключением эксперта N 168 п/а от 05 июня 2017 года.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Волкова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Волкова С.Ф., является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 года усматривается, что судья разъяснил заявителю о необходимости присутствия в судебном заседании, а в случае, если Волков С.Ф. покинет зал судебного заседания, дело будет рассмотрено в его отсутствие. Однако Волков С.Ф. покинул зал судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Кроме того, присутствие правонарушителя в судебном заседании по делам об административном правонарушении не является обязательным.
Довод жалобы том, что судебными инстанциями сделан вывод о виновности Волкова С.Ф. на основании представленных в материалах дела недопустимых доказательств, является необоснованным.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Все имеющие в материалах дела доказательства, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.
Доводы об отсутствии в действиях Волкова С.Ф. состава правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Волкова С.Ф., по делу не установлено.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Волкова С.Ф. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Волковым С.Ф. объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волкову С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Волкова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оставить без изменения, жалобу Волкова С.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка