Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 4А-119/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 4А-119/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Багаевой И.В.
Баглаенко А.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от
18 января 2018 года , решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля
2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаевой И.В., <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле М.Е.М. от 18 января 2018 года
, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года, Багаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года из постановления должностного лица исключено указание на то, что в результате ДТП П.Г.В. причинен материальный ущерб, в остальной части указанное постановление и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Багаевой И.В. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Баглаенко А.Г., действуя в интересах Багаевой И.В., выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями судей, просит их отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также наличием нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Багаевой И.В. состава вмененного ей административного правонарушения. Схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, так как на ней неверно указано место начала осуществления перехода проезжей части Багаевой И.В. Данная схема опровергается видеозаписью, на которой видно место начала перехода Багаевой И.В. проезжей части. Данная схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлена по показаниям водителя П.Г.В., которые являются субъективными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе
Баглаенко А.Г. в интересах Багаевой И.В., поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 июня 2018 года, административный материал, поступивший из специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Марий Эл 28 июня 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут у д. 15 по ул. Успенская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, Багаева И.В. в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху в движении автомашины ТС, под управлением П.Г.В., совершившей на нее наезд.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет пешеходный переход как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2018 года ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года; письменными объяснениям П.Г.В. от 28 декабря 2017 года, 15 января 2018 года; фотоматериалом и видеозаписью, из которой видно, что пешеход Багаева И.В. начала переходить проезжую часть не по пешеходному переходу, а не доходя до него, в нескольких метрах от знака "Пешеходный переход", двигалась по диагонали к заезду на прилегающую территорию.
Данным доказательствам судьями Йошкар-Олинского городского суда и Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалоб дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Багаевой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Вывод, сделанный судьями, о виновности Багаевой И.В. в нарушении ею требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
В жалобе говорится о недопустимости в качестве доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний водителя П.Г.В., поскольку они недостоверны, схема места дорожно-транспортного происшествия основана лишь на субъективных показаниях П.Г.В., заинтересованного в том, чтобы избежать ответственности и умалить свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Данный довод нахожу несостоятельным, поскольку указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, им была дана оценка и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
В частности, данные доказательства согласуются с видеозаписью, приобщенной к административному материалу, на которой видно пересечение пешеходом проезжей части не по пешеходному переходу, а в нескольких метрах от него, практически напротив заезда на прилегающую территорию.
Доводы жалобы о наличии в действиях водителя П.Г.В. нарушения требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не способны повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по рассматриваемому делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 января 2018 года установлено нарушение Багаевой И.В. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения пешеходом указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Багаевой И.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Довод
Багаевой И.В. и ее защитника о том, что в действиях водителя П.Г.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины пешехода
Багаевой И.В.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Утверждение заявителя, что Багаева И.В., изменив траекторию движения, увеличила расстояние между ней и автомашиной под управлением П.Г.В., чем не только не создала аварийную ситуацию, но и увеличила тормозной путь П.Г.В., не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку факт нарушения Багаевой И.В. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения установлен.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной должностным лицом и судьями оценкой совокупности доказательств по делу.
Иная оценка Багаевой И.В. и ее защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей городского суда и Верховного Суда Республики Марий Эл и незаконности вынесенных по делу решений.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Багаевой И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Багаевой И.В. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 января 2018 года , решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаевой И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Багаевой И.В. Баглаенко А.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
