Постановление Орловского областного суда от 14 июня 2018 года №4А-119/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-119/2018
14 июня 2018 года г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ООО "В" ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года, решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО "В", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года юридическое лицо - ООО "В" (далее по тексту - ООО "В", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО "В" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что ООО "В" не является юридическим лицом, привлекавшим иностранных граждан, и в частности ФИО2, к работе, поскольку Обществом был заключен договор подряда с ООО "Н" (далее по тексту - ООО "Н"), которое фактически выполняло работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для привлечения ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не имеется.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "В" является работодателем гражданина <...> ФИО2 или фактически допустило его к выполнению работ в порядке, предусмотренном статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам - показаниям свидетеля ФИО3, <...> ООО "Н", который пояснил, что он заключил с ООО "А" (далее по тексту - ООО "А") договор возмездного оказания услуг на предоставление рабочей силы по уборке территории.
Приводит довод о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку текст объяснений выполнен печатным способом и идентичен тексту объяснений других <...> граждан <...>, работавших на объекте, при даче указанным лицом объяснений не присутствовал переводчик.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: <адрес>, сотрудниками <...> (далее по тексту - <...>) был выявлен факт осуществления гражданином <...> ФИО2, <...>, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте (<...>).
Определением <...> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "В" и принято решение о проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования установлено, что гражданин <...> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "В", однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ Общество не уведомило уполномоченный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "В" подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от <дата> N; объяснениями ФИО2 об осуществлении трудовой деятельности в ООО "В" и его допуске к работе на ремонтном объекте в качестве подсобного рабочего с ведома руководства Общества с приложенной фототаблицей; списком сотрудников ООО "В", выполняющих работы на объекте по адресу: <адрес>, от <дата>, в числе которых значится ФИО2; копиями журналов учета за период с <дата> по <дата>, в которых имеются сведения о пропуске на строительный объект работников ООО "В", включая ФИО2; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от <дата> N, из которого видно, что работы по уборке строительного мусора на объекте по адресу: <адрес>, выполняли граждане <...>, среди которых в качестве подсобного рабочего установлен ФИО2, <...>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому юридическое лицо ООО "В" в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ не уведомило в установленный законом срок, то есть в течение трех рабочих дней до <дата>, <...> о заключении трудового договора с гражданином <...> ФИО2.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, с которым согласился судья областного суда, о привлечении ООО "В" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не уведомившее в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ввиду изложенного является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы о том, что ООО "В" не является юридическим лицом, привлекавшим иностранного гражданина ФИО2 к работе.
Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ООО "Н", с которым ООО "В" <дата> заключило договор подряда, а ООО "Н", в свою очередь, заключило с ООО "А" договор возмездного оказания услуг на предоставление рабочей силы по уборке территории, поскольку заключение данных договоров и предоставление их в суд второй инстанции не опровергает вывод суда о виновности ООО "В" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине того, что текст объяснений выполнен печатным способом и идентичен тексту объяснений других <...> граждан <...>, работавших на объекте, и при даче указанным лицом объяснений не присутствовал переводчик, необосновано, поскольку в письменных объяснениях ФИО2 имеется собственноручно сделанная им запись на русском языке "С моих слов записано верно, мною прочитано лично. Русским языком владею".
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судьей областного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении ООО "В" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО "В", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка