Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-119/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-119/2017
5 сентября 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., изучив жалобу представителя Бабгоева А.М. - А.П.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 22 марта 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабгоева А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда КБР от 16 июня 2017 года, Бабгоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 1 августа 2017 года, представитель Бабгоева А.М. - А.П.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование незаконности обжалуемых постановлений заявитель указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет неоговоренное исправление в части указания времени его составления, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведены показания прибора, которым проводилось исследование.
По мнению заявителя, приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате и времени ее проведения, на ней не зафиксированы ход отстранения от управления транспортным средством, составления процессуальных документов, а также помещения автомашины на специализированную автостоянку.
В жалобе также указано, что из имеющихся в деле процессуальных документов усматривается, что составление административного материала и проведение процессуальных действий в отношении Бабгоева А.М. проводилось с 11 час. 25 мин. до 12 час. 45 мин., в то время как продолжительность видеозаписи составляет лишь 4 мин. 2 сек. Видеозапись имеет перерывы, и не фиксирует в полном объеме ход проведенных процессуальных действий. При таких данных заявитель полагает, что к участию в деле подлежали привлечению понятые.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся неоговоренные исправления, что Бабгоеву А.М. не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными документами. Бабгоев А.М. просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его просьба была проигнорирована, однако это обстоятельство не зафиксировано на видеозаписи, поскольку видеозапись была умышленно прервана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 1 декабря 2016 года, Бабгоев А.М. 1 декабря 2016 года в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Баксан, ул. Шукова, 159, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2016 года №, основанием полагать, что Бабгоев А.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 5) усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом Бабгоевым А.М. воздухе составляет 0, 24 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Бабгоеву А.М. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о государственной поверке средства измерения №, согласно которому средство измерения пригодно к использованию до 12 октября 2017 года. По результатам измерения было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Бабгоевым А.М. воздухе также составляет 0, 24 мг/л. На видеозаписи зафиксировано, что Бабгоев А.М. согласился с результатами освидетельствования, о чем также учинил подпись в вышеуказанном акте освидетельствования.
При составлении протокола об административном правонарушении Бабгоев А.М. дал следующие объяснения: «водку выпил, остался перегар, не думал, что результат будет положительным. С результатом согласен». Протокол подписан без каких-либо замечаний, копия получена Бабгоевым А.М.
При таких данных доводы жалобы о том, что Бабгоев А.М. не был согласен с результатами освидетельствования, что он просил провести медицинское освидетельствование, не принимаются. У должностного лица не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку Бабгоев А.М. выразил согласие с результатами проведенного на месте исследования.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Бабгоевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Вопреки доводам жалобы о том, что Бабгоев А.М. не был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него административного материала, из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2016 года №, протокола о задержании транспортного средства от 1 декабря 2016 года №, следует, что их копии были выданы Бабгоеву А.М. под роспись.
Указание в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2016 года 07 № имеет неоговоренное исправление, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Из его содержания усматривается, что, действительно, в нем имеется исправление в части указания времени его составления «11 час.», однако данное нарушение не является существенным. Время составления данного протокола согласуется с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, его достоверность в жалобе не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в видеозаписи не указаны дата и время ее проведения, не принимается, поскольку при ее начале инспектор ГИБДД объявил дату, время и место проведения записи. Достоверность этих сведений ни при ведении записи, ни в жалобе также не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован ход отстранения от управления транспортным средством, опровергается ее содержанием, из которой следует, что должностное лицо объявило Бабгоеву А.М. о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством с составлением протокола № (протокол об отстранении от управления транспортным средством).
Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие двух понятых либо проведения видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя, в то время как из протокола о задержании транспортного средства от 1 декабря 2016 года № усматривается, что он был подписан лично Бабгоевым А.М., в последующем транспортное средство ему возвращено, и он не имел каких-либо претензий. В связи с этим также необоснованны доводы жалобы о нарушении процедуры задержания транспортного средства заявителя.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 22 марта 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабгоева А.М., оставить без изменения, жалобу представителя Бабгоева А.М. - А.П.Х. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
