Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года №4А-119/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-119/2016
п4а-119
гор. Казань 23 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Галимзянова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении А.Н. Галимзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 июня 2015 года А.Н. Галимзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Н.Галимзянова - без удовлетворения.
В жалобе А.Н. Галимзянов, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы А.Н.Галимзянова, оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из пункта 6.2 Правил следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Установлено, что в 13 часов 07 минут 24 июня 2015 года у дома № 12 по улице Татарстан города Казани А.Н. Галимзянов, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 6.13 Правил, проехал пересекаемую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автобусом «МАЗ» государственный регистрационный знак ..../116 под управлением Э.С. С..
Факт совершения А.Н. Галимзяновым административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно.
Обоснованность выводов судей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом обследования дорожных условий; сообщением «03»; рапортами инспекторов ГИБДД; объяснениями второго участника происшествия Э.С. С., самого А.Н. Галимзянова и свидетелей Д.А. Г., А.С. М., а так же приобщенным к делу видеоматериалом.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии А.Н. Галимзянова и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.
Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.
При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, о чем указывается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением.
Схема происшествия составлена должностным лицом в рамках исполнения им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118) и согласуется с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, свидетелей Д.А. Г. и А.С. М. в привлечении А.Н. Галимзянова к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованные судьями нижестоящих судебных инстанций доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении А.Н. Галимзяновым пункта 6.13 Правил.
При таких обстоятельствах, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Н. Галимзянова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении А.Н. Галимзянову административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание А.Н. Галимзянову назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника Э.С. Султонова не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении А.Н. Галимзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Н.Галимзянова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка