Постановление Волгоградского областного суда от 22 января 2016 года №4А-119/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2016 года Дело N 4А-119/2016
 
г. Волгоград 22 января 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шарафутдинова М.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова М.Р.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.Е. № <...> от 12 июня 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 15 июля 2015 года, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года, Шарафутдинов М.Р. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Шарафутдинов М.Р. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на них, которые, как незаконные, просит отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут < адрес> водитель Шарафутдинов М.Р., управляя принадлежащим Ш.Р.Ф. транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника К.А.В., движущимся в попутном направлении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 10); копией схемы происшествия (л.д. 12); копией объяснения Шарафутдинова М.Р. (л.д. 13); копией объяснения К.А.В. (л.д. 14); копией объяснения свидетеля Д.А.М. (л.д. 15); копией справки о ДТП (л.д. 16), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шарафутдинова М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарафутдинова М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарафутдинову М.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Шарафутдинова М.Р. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не являются основанием, достаточным для отмены вынесенных постановлений.
Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.
Доводы жалобы Шарафутдинова М.Р. о том, что судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу об административном правонарушении трасолого-автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй в виде определения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм указывает на то, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Из материалов дела видно, что судьёй городского суда процессуальные требования были полностью соблюдены. Ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чём вынесено мотивированное определение (л.д. 75-77).
Доводы жалобы Шарафутдинова М.Р. о том, что судьями (городского и областного суда) при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, также состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Шарафутдинова М.Р. не содержит.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шарафутдинова М.Р., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова М.Р., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шарафутдинова М.Р. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова М.Р., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка