Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2015 года №4А-119/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-119/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-119/2015 17 апреля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кошельник Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Кошельник Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года, Кошельник Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Кошельник Е.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Кошельник Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
При рассмотрении дела было установлено, что 10 августа 2014 года в 12 часов 17 минут на 263 километре автомобильной дороги Тамбов - Пенза Пензенской области, водитель Кошельник Е.В., управляя транспортным средством марки «Инфинити Премиум», государственный регистрационный знак (номер), при движении по дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1. Приложение № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кошельник Е.В. 24 августа 2013 года уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в данном случае административное правонарушение совершил повторно.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Кошельник Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; списком нарушений Правил дорожного движения Кошельник Е.В..
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кошельник Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кошельник Е.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Кроме того, указанный довод не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, нанесенной на данном участке дороги.
Довод жалобы Кошельник Е.В. о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не зарегистрирован и не имеет резолюции руководителя, основан на неверном толковании термина «рапорт» применительно к сложившимся правоотношениям.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении рапорта инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как рапорт инспектора ДПС в данном случае не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности по названной статье.
Довод жалобы Кошельник Е.В. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и не содержит в себе ряд необходимых сведений, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован. Понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кошельник Е.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
Другие доводы жалобы заявителя о многочисленных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, о недопустимости доказательств, полученных с использованием прибора автоматической фотофиксации, а также об отсутствии в действиях Кошельник Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Кошельник Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Кошельник Е.В.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка