Постановление Самарского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-1191/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1191/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Курбатовой О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.06.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017г. Курбатова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017г. оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 19.07.2018 года, постановление должностного лица от 21.11.2017 года, решение должностного лица от 15.12.2017г. и решение районного суда от 26.06.2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Курбатова О.В., указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу; считает, что ее действия подлежат переквалификации, поскольку правонарушение выражено в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; обращает внимание на то, что действовала в состоянии крайней необходимости, просит постановление и решение должностных лиц, судебные решения отменить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ и квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 16.11.2017г. в 16 часов 09 минут работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство "Интегра KDD-9711" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Приморский, д. 28А зафиксировало, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N допустившее в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является Курбатова О.В., ранее привлеченная на основании постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что Курбатова О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 16..11.2017г. на котором зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на красный сигнал светофора N справка о ПДД из которой следует, что Курбатова О.В. постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 р. (лN); видеозапись (N - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Курбатова О.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении и решении должностных лиц и судебных решениях дана объективная правовая оценка.
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Доводы надзорной жалобы Курбатова О.В. о неверной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и невиновности в данном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку Курбатова О.В. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на 31.01.2018г., Курбатова О.В. постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2017г., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу, исполнено 15.08.2017г. (N
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства, в силу которых у Курбатова О.В. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1, 3 6.2, и 6.13 ПДД РФ не установлены, а доказательства, представленные Курбатова О.В. в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительными.
Указание в надзорной жалобе на то, что правонарушение совершено Курбатова О.В. в состоянии крайней необходимости, в связи с необходимостью принять лекарства, не оправдывает вину Курбатова О.В. в совершении административного правонарушения.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Кроме того, в случае необходимости Курбатова О.В. имела возможность воспользоваться п.7.1 ПДД РФ, остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую могло создать транспортное средство, не нарушая п.6.2 ПДД РФ.
Таким образом, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия Курбатова О.В. не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Наказание Курбатова О.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя его материального положения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 года и решение и заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.06.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Курбатовой О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
Законность и обоснованность постановления от 21.11.2017г. и решения от 15.12.2017г. должностных лиц и решения вынесенного от 26.06.2018г. районным судьей, в полном объеме проверены по жалобе Курбатовой О.В. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 19.07.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.06.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курбатовой О.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Курбатовой О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка