Постановление Пермского краевого суда от 06 сентября 2017 года №4А-1191/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-1191/2017
 
г.Пермь 06 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бурдина С.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурдина С.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2017 Бурдин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 87-93).
В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2017 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бурдина С.И. состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 15.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 в 13:20 часов на 8 км + 400 м автодороги «Барановка - Дуброво» Еловского района Пермского края, водитель Бурдин С.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ в зоне ограничений видимости в конце подъема совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон скутера «ALPHA50CC» под управлением Ф., который двигался в попутном направлении и выполнял поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 (л.д. 3); протоколом осмотра места ДТП от 26.05.2016 с фототаблицей (л.д. 17-27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.д. 28-32); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 33); справкой о ДТП (л.д. 34); дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки на участке автодороги, где произошло ДТП (л.д. 35); извещением о раненом из Еловской ЦРБ от 26.05.2016 (л.д. 37); заключением судебно-медицинского эксперта № ** (л.д. 39-40); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 02.09.2016 в отношении Бурдина С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49-51); решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.10.2016 (л.д. 52-55); постановлением Пермского краевого суда от 15.12.2016 (л.д. 57-59); справкой о ранее совершенных Бурдиным С.И. административных правонарушениях (л.д. 60-61); другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Бурдин С.И. не извещался должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 03.02.2017, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; судом не учтены данные о личности Бурдина С.И., который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, работа водителем является единственным источником дохода его семьи, а также смягчающие обстоятельства: не оставил место происшествия, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвал сотрудников ДПС, в последующем навещал пострадавшего в больнице; судом расширен перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку суд при назначении наказания указал, что ранее Бурдин С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений главы 12 КоАП РФ; при даче письменных объяснений П. инспектором ДПС не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные доводы отмену вступившего в законную силу судебного постановления не влекут.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Бурдину С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Бурдиным С.И. вреда здоровью.
Постановление судьи в части назначения Бурдину С.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Бурдину С.И. наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Бурдин С.И. не извещался о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, являются необоснованными.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.
При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов административного дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении 27.12.2016 в 10:00 часов Бурдин С.И. извещался должностным лицом по месту его жительства с уведомлением: **** (л.д. 72), однако данное извещение Бурдиным С.И. не получено, конверт возвращен почтовым отделением по истечении 7-дневного срока хранении.
В материалах административного дела содержится информация об адресе места жительства Бурдина С.И. по ул. **** г. ****, который указан в объяснениях Бурдина С.И. (л.д. 13-14), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 33), справке о ДТП (л.д. 34), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Бурдиным С.И. (л.д. 44), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 45), паспортных данных (л.д. 62), при этом сведений об ином адресе места жительства Бурдина С.И. в материалах дела не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Бурдину С.И. 28.12.2016.
Кроме того, о необходимости явиться в ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» для составления административного протокола по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Бурдин С.И. ставился в известность лично инспектором Ж. по телефону, что подтверждается рапортом от 14.11.2017 (л.д. 69).
Из объяснений Бурдина С.И., данных 26.05.2016 в ходе выявления факта совершения правонарушения, следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 13-14).
Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Бурдина С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении была направлена в его адрес в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, полагать, что право Бурдина С.И. на защиту нарушено, оснований не имеется.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бурдина С.И. судьей Осинского районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Из материалов административного дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 19.01.2017 в 15:00 часов Бурдин С.И. был извещен по адресу места жительства ул. **** г. **** с уведомлением, однако конверт был возвращен по истечении срока хранения (л.д. 76), в связи с чем судебное заседание 19.01.2017 было отложено на 03.02.2017 в 10:00 часов. Об отложении дела на 03.02.2017 Бурдин С.И. извещался судебной повесткой, направленной Осинским районным судом 21.01.2017 (л.д. 78).
Как следует из отметок на конверте (л.д. 81), направленном Осинским районным судом в адрес Бурдина С.И. (ул. **** г. ****), судебная повестка направлена 21.01.2017, конверт на почтовое отделение поступил 24.01.2017, возвращен данный конверт в Осинский районный суд 01.02.2017 по истечении 7-дневного срока хранения со дня поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, при наличии у судьи районного суда данных о надлежащем извещении Бурдина И.С. о времени и месте рассмотрения дела, 03.02.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Тот факт, что Бурдин С.И. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Бурдина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Бурдина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бурдина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Бурдину С.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурдина С.И., оставить без изменения, жалобу Бурдина С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка