Постановление Кемеровского областного суда от 27 октября 2015 года №4А-1191/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2015 года Дело N 4А-1191/2015
 
г. Кемерово 27 октября 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ПОРЦЕВА Ю.Э., ... , уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Порцева Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области от 11 декабря 2014 года и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области от 11.12.2014г. Порцев Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Порцева Ю.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Порцев Ю.Э. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении от 11.12.2014г. указал, что Порцев Ю.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, 08.12.2014г. Порцев Ю.Э. извещен по указанному им в расписке номеру телефона < данные изъяты> о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.12.2014г. в 10-00 часов.
Между тем, в материалах дела представлена детализация входящих и исходящих вызовов с телефона < данные изъяты>, принадлежащего Порцеву Ю.Э., за период с 01.12.2014г. по 01.01.2015г. ЦОА < данные изъяты>, которая на дату ... не содержит входящего вызова со стационарного номера судебного участка №2 г. Мыски < данные изъяты> на номер абонента < данные изъяты>. Не поступало таких вызовов и в период с 9 по 11 декабря 2014г.
При таких обстоятельствах, извещение Порцева Ю.Э. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Порцева Ю.Э. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав Порцева Ю.Э. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья Мысковского городского суда в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не исследовала должным образом данное обстоятельство, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
На момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Порцева Ю.Э. к административной ответственности истек. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Порцева Ю.Э. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области от 11 декабря 2014 года и решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Порцева Ю.Э. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка