Постановление Самарского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-1190/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1190/2017
 
г. Самара 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смагиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.03.2017 инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Смагиной В.Н. за оставление 06.03.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 Смагина В.Н. признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2017 постановление мирового судьи от 28.04.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смагина В.Н., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения и квалификацию содеянного, указывает на нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в том, что дело подлежало рассмотрению районным судьей, поскольку по делу проведено административное расследование, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 15 часов 10 минут возле < адрес> в < адрес> Смагина В.Н., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Смагиной В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 942743 от 28.03.2017 (л.д.2); рапорт от 06.03.2017 инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего 06.03.2017 ДТП (л.д.3); определение 63 ХА 139446 от 06.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); письменные объяснения от 06.03.2017 и показания в суде ФИО2 о том, что 06.03.2017 в 15 часов 10 минут, находясь на рабочем месте, услышала звук сигнализации своего автомобиля, в окно увидела автомобиль Тойота белого цвета, который с включенной аварийной сигнализацией стоял в плотную к ее автомобилю, выйдя на улицу обнаружила, что указанный автомобиль скрылся с места происшествия; справка о дорожно - транспортном происшествии от 06.03.2017 (л.д.7); схема места дорожно - транспортного происшествия от 06.03.2017, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак О № с приложенной фототаблицей (л.д.8-9); акт осмотра транспортного средства от 28.03.2017 автомобиля Тойота государственный регистрационный № (л.д.11); видеозапись от 06.03.2017, на которой зафиксировано как автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом, подъехал в плотную к автомобилю потерпевшей, после резкой остановки на автомобиле потерпевшей сработала сигнализация, из белого автомобиля вышел водитель осмотрел автомобили, после чего с места ДТП скрылся; показания в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что 06.03.2017 после того как у автомашины Беловой сработала сигнализация, они подошли к окну и увидели автомобиль белого цвета, который стоял близко к автомобилю Беловой, из данного автомобиля вышла девушка, осмотрела автомобили, после чего скрылась с места ДТП, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смагиной В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей судебными инстанциями не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Смагиной В.Н. с их стороны, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные данными свидетелями, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ... N 6-П и в Определении от ... N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Смагиной В.Н. не соблюдены.
В своих объяснениях Смагина В.Н. указывает, что оставила место дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждений на транспортном средстве, что не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в силу п.1.3 ПДД Смагина В.Н., как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Довод надзорной жалобы Смагиной В.Н. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием норм права.
По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событиям, произошедшим 06.03.2017, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены путем оформления материала по факту ДТП и 28.03.2017 путем проведения опроса Смагиной В.Н. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, по месту совершения правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смагиной В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Смагиной В.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2017 постановления о привлечении Смагина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 23.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.04.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смагиной В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Смагиной В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка