Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 года №4А-1190/2016, 4А-16/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 4А-16/2017
 
г. Волгоград 28 декабря 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сапрыкина Н.С. - Соловьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкина Н.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, Сапрыкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соловьев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Сапрыкина Н.С. состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года в 11 часов 15 минут в г. Камышин, промзона, завод КЗСМИ, Сапрыкин Н.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.
Действия Сапрыкина Н.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Утверждение защитника о том, что Сапрыкину Н.С. не были разъяснены права и не представлены протоколы для ознакомления, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат подпись привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующих графах протокола.
Доводы жалобы о том, что сертификат на техническое средство измерения отсутствовал, привлекаемому к ответственности лицу не были предоставлены свидетельство о поверке, паспорт технического средства и инструкция по эксплуатации на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не были разъяснены необходимая продолжительность и сила выдоха, при освидетельствовании отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждаются.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения Сапрыкин Н.С. подписал без каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования и отсутствия понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная запись «согласен» (л.д. 5, 6).
Доводы защитника о неприменении мер обеспечения производства по делу противоречат материалам дела, из которых следует, что к Сапрыкину Н.С. применялись меры, предусмотренные п.п. 5, 5.1, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Указание на то, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на таковое у сотрудников ГИБДД не имелось.
Доводы жалобы Соловьева Д.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкина Н.С. оставить без изменения, жалобу защитника Сапрыкина Н.С. - Соловьева Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка