Постановление Иркутского областного суда от 25 июля 2019 года №4А-1189/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 4А-1189/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Голованова О.Л. и его защитника Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области о 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованов О.Л.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 26 декабря 2018 г. Голованов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голованова О.Л. и его защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Голованов О.Л. и его защитник Рудаков А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного судьи, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голованова О.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 30 минут 20 сентября 2018 г. в <...>, в районе <...>, водитель Голованов О.Л., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял мотоциклом "Хонда XR", без государственного регистрационного знака.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Голованову О.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
В 21 час 17 минут 20 сентября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Голованов О.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голованов О.Л. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, на видеозаписи отсутствует факт управления мотоциклом.
Данные доводы являются явно надуманными, а потому их нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Головановым О.Л. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 20 сентября 2018 г., объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Голованову О.Л. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Так, из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД Зубкова Н.В. следует, что при патрулировании города он увидел, как водитель мотоцикла неуверенно выехал со стороны кафе на <...> с заездом на встречную полосу движения. Водителя пытались остановить, но он не остановился, в связи с чем начали осуществлять его преследование. На <...> водителя догнали, он остановился, а затем вновь поехал. Он (Зубков Н.В.) выбежал из патрульного автомобиля и они вместе с водителем мотоцикла упали в канаву. Водителем мотоцикла оказался Голованов О.Л., у которого имелись признаки опьянения (л.д.50, 88).
При этом, вопреки доводам жалобы, объяснениям Голованова О.Л., а также показаниям свидетелей Эпова В.В и Капустина В.С., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Равным образом являются несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора Голованова О.Л. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Показания сотрудника ГИБДД Зубкова Н.В., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им мировому судье в ходе судебного разбирательства, а также судьей районного суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной в материалы дела видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Зубкова Н.В. не имеется.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Голованову О.Л. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Голованов О.Л. от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, возражений и замечаний не представил, такой возможности лишен не был, право на дачу объяснений реализовал в полном объеме, письменно указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: "Я трезвый" (л.д. 6).
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Голованов О.Л., находясь в салоне патрульного автомобиля, осведомленный о ведении видеозаписи процессуальных действий, на вопрос инспектора ДПС о том, откуда и куда ехал, ответил "Из дома на Байкал покататься. Глупенько, конечно, получилось, но вот в следующий раз вы меня уже никогда не поймаете". Пытаясь выйти из служебного автомобиля ДПС, пояснил: "Ну сейчас-то уже все, никуда не еду и не бегу". Более того, находясь в патрульном автомобиле, Голованов О.Л. обратился к стоящей у автомобиля ДПС девушке "Если бы ты ворота открыла, я бы заехал, и они бы (имея ввиду сотрудников ДПС) мне ничего не сделали! И они не зашли бы в ворота! Я же тебе позвонил, сказал "Открывай ворота", а ты не открыла!". На данное высказывание отчетливо слышен женский голос, адресованный Голованову О.Л.: "А если бы ты такси вызвал, то вообще бы ничего не было! Такси надо было вызывать!" (видеофайл "20180920_205629").
Таким образом, версия Голованова О.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован факт управления Головановым О.Л. транспортным средством, а также его преследование, являются голословными. Напротив, вопреки данным утверждениям, из представленной видеозаписи следует, что сотрудники ДПС осуществляли преследование мотоцикла под управлением Голованова О.Л., который остановился с правой стороны от дороги, а затем вновь поехал, однако, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (видеофайл "2_20180920-203802_2001p0").
Утверждение авторов жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела видеозапись процессуальных действий о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Голованову О.Л. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, не ознакомил с прибором, клеймом государственного поверителя и свидетельством о поверке технического средства измерения, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Голованов О.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер 002620 (л.д. 44), о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Кроме того, согласно копиям Свидетельств о поверки, представленных мировому судье, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер 002620, содержащийся на балансе ОГИБДД, прошел периодическую поверку 15 декабря 2017 г., а также 4 декабря 2018 г., по результатам поверки выданы свидетельства о поверке N279-1077, N279-1304 (л.д. 43, 44).
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого Голованову О.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными.
В силу положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, приведенные доводы жалобы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС подробно разъяснил Голованову О.Л. порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также продемонстрировал технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил Голованова О.Л. со свидетельством о поверке данного прибора (видеофайл "20180920_205629").
Неточность, допущенная инспектором ДПС при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, как правильно указано судьей районного суда, отмену судебных актов не влечет и не может быть принята во внимание, поскольку на отказ Голованова О.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияла.
При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Голованова О.Л., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части не влияют на правильность выводов судей о невыполнении Головановым О.Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К тому же, Голованов О.Л., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Голованова О.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Голованов О.Л. высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Голованов О.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 5, видеофайл "20180920_205629").
При этом, Голованов О.Л. при оформлении в отношении него процессуальных документов каких-либо ходатайств, заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, а также о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, не заявлял, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку представленными материалами дела объективно не подтверждаются.
Более того, Голованов О.Л., зная о том, что осуществляется видеозапись процессуальных действий, о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия не сообщал, такой возможности лишен не был (видеофайлы "2_20180920-203802_2001p0", "20180920_205629", "20180920_213608").
Сотрудники Госавтоинспекции действовали в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Их действия Голованов О.Л. не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действия сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемых постановления и решения, в которых судьи, исходя из оценки всех представленных в деле доказательств, пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Голованова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт отказа Голованова О.Л. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составленные в отношении Голованова О.Л. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Голованову О.Л. административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Не влекут отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы мировым судьей в отсутствие Голованова О.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, Голованов О.Л. извещен лично, о чем собственноручно заполнил расписку (л.д.39).
В судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2018 г., явился защитник Рудаков А.Н.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Голованова О.Л. и его защитника Рудакова А.Н. (л.д. 24, 37).
Голованов О.Л., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании представлял защитник Рудаков А.Н.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Голованова О.Л. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Голованова О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова О.Л. не имеется.
Действия Голованова О.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Голованова О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Голованову О.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 26 декабря 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованов О.Л. оставить без изменения, жалобу Голованова О.Л. и его защитника Рудакова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка