Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года №4А-1189/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-1189/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Халила Миннехаматовича Дусадбекова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халила Миннехаматовича Дусадбекова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 25 апреля 2018 года в 07 часов 45 минут на 7 км автомобильной дороги Сарманово - Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У084ХН/16, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01544519 от 25 апреля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N 431039 от 25 апреля 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО N 00052783 от 25 апреля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,184 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N 247828 от 25 апреля 2018 года; рапортом инспектора ДПС 3/2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республики Татарстан А.Г. Мухаметдинова; объяснениями свидетелей (понятых).
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования, не было предъявлено целостности клейма прибора АЛКОТЕКТОР, прибор находился в неисправном состоянии и на нем заранее был установлен результат еще не пройденного освидетельствования, с показаниям прибора 0,184 мг/л, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не находят своего подтверждения с настоящей жалобой, поскольку такие суждения какими-либо объективными данными не подтверждены.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902978, поверен 6 декабря 2017 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС 3/2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республики Татарстан А.Г. Мухаметдиновым при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Кроме того, необходимо отметить то, что заявитель в соответствующей графе акта 16 АО N 00052783 от 25 апреля 2018 года (л.д. 6) письменно указал о своем согласии с результатом пройденного им освидетельствования, каких-либо замечаний не имел, своей вины не отрицал, на направлении в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.
Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не был заполнен в момент подписания, необоснованны, какими-либо объективными данными также не подтверждены. При этом заявитель, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил.
Халил Миннехаматович Дусадбеков, 11 августа 1963 года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись заявителя, которая читается как: "Я Дусадбеков Х.М. сегодня 25 апреля 2018 г. управлял а/м, был остановлен сотрудниками ДПС, продул в алкотестер, результат 0,184 мг литр согласен". Оснований ставить под сомнения данную запись в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется.
Суждения заявителя о злоупотреблении сотрудником административного органа своими должностными полномочиями, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела каких-либо допущенных должностным лицом нарушений не усматривается.
Уполномоченным должностным лицом процессуальные документы составлены последовательно, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим заявителем без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС 3/2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республики Татарстан А.Г. Мухаметдинова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.
Утверждения заявителя о том, что судьями обеих инстанций грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не находят своего подтверждения с настоящей жалобой.
Указание в жалобе на то, что заявитель просил о вызове понятых, однако они вызваны не были, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2018 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халила Миннехаматовича Дусадбекова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка