Постановление Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1189/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1189/2017
 
г. Нижний Новгород
24 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева Андрея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2017 года и решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2017 года Воробьев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Воробьев А.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство ввиду отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Воробьева А.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 года в 04 часа 20 минут на < адрес>, водитель Воробьев А.Д. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Воробьева А.Д. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа последнего от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Пройти медицинское освидетельствование Воробьев А.Д. согласился.
По данным медицинского освидетельствования, проведенного 13 ноября 2016 года в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» врачом, наделенным соответствующими полномочиями, у Воробьева А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0, 26 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0, 25 мг/л (л.д.13).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Воробьева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Воробьева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о запросе в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НО информацию о расстановке постов и маршрутов патрулирования экипажа сотрудника ДПС л-ти полиции ФИО2 также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода было вынесено определение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства Воробьева А.Д.
Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства о принудительном приводе свидетелей, а также о повторном вызове и опросе свидетелей о нарушении предусмотренных законом прав Воробьева А.Д. не свидетельствует. Заявленный ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, нашли свое отражение в тексте определений (л.д.49, 99). При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушается.
С доводами жалобы Воробьева А.Д. о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования от 13.11.2016 года также согласиться нельзя.
Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, при написании в акте даты окончания медицинского освидетельствования была допущена техническая ошибка, что подтвердил врач ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО3, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля. Освидетельствование было проведено им 13 ноября 2016 года, что согласуется со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, допущенная описка не влияет на доказательственное значение акта медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Воробьев А.Д. не оспаривал тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось именно 13.11.2016 года.
Указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время окончания медицинского освидетельствования (21 час 30 минут), также обоснованно расценено мировым судьей как явная описка, допущенная врачом ФИО3, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, допущенные при составлении акта описки в части даты и времени окончания проведения исследования не влекут признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №693в от 13 ноября 2016 года недопустимым доказательством, поскольку не влияют на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования Воробьева А.Д.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, основан на субъективном мнении заявителя и не подтверждается материалами дела.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
При таких обстоятельствах вина Воробьева А.Д. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Воробьеву А.Д. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 февраля 2017 года и решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка