Постановление Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года №4А-1189/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1189/2017
 
г.Краснодар 22 августа 2017 г.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя Панюшкиной Галины Ивановны, поступившую в краевой суд 01 августа 2017 года, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года по жалобе Панюшкиной Галины Ивановны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панюшкиной Галины Ивановны,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Формалева С.Н. №18810023140013133527 от 28 декабря 2016 года Панюшкина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Панюшкина Г.И. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Формалева С.Н. №18810023140013133527 от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Панюшкиной Г.И. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Из судебных постановлений усматривается, что <...> в <...> напротив дома <...>, Панюшкина Г.И., управляя автомобилей марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. > 3
По данному факту в отношении Панюшкиной Г.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Панюшкиной Г.И, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст.26.11 КоАП РФ).
Судья второй инстанции, исследовав материалы дела, признал решение судьи законным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Панюшкиной Г.И. судом установлено не было.
Доводы заявителя о том, что административный материал в отношении Панюшкиной Г.И. был составлен сотрудником ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки, несостоятельны.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таких нарушений судами установлено не было. Также не имеется оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не известил Панюшкину Г.И. о времени и месте рассмотрения дела не нашли подтверждения. Панюшкина Г.И. и ее представители, явились в судебное заседание, однако, в связи с нарушением порядка были удалены из зала судебного заседания.
Ссылки в жалобе на фальсификацию схемы ДТП, а также иных материалов по делу об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаны несостоятельными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панюшкиной Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не найдено. Положения КоАП РФ судами при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Панюшкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка