Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2018 года №4А-1189/2017, 4А-135/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-135/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Степаненко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 20 октября 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в г.Бородино Красноярского края от 20.10.2017 года Степаненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30.11.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Степаненко А.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что управлял автомобилем, в условиях крайней необходимости, так как З. требовалась срочная медицинская помощь. Сотрудниками полиции при составлении административных протоколов допущены существенные процессуальные нарушения, Степаненко А.В. не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 18.05.2017 года в 18 часов 21 минуту на перекрестке ул.Советская - Горького г. Бородино Красноярского края Степаненко А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Степаненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Степаненко А.В. на состояние опьянения; справкой КГБУЗ "Бородинская" от 18.05.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; письменными объяснениями Степаненко А.В.; видеозаписью.
Доводы о том, что Степаненко А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Казакова Р.В., 18.05.2017 года во время дежурства в г.Бородино на перекрестке ул.Советская - Горького для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Степаненко А.В., у которого выявили признак опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых. Поскольку с результатом Степаненко А.В. не согласился, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Степаненко А.В. был признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.3).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили Степаненко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Степаненко А.В. прошел освидетельствование, однако с результатом теста выдоха (0,64 мг/л этанола) не согласился.
Согласно п.п. "б" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая то, что с результатом освидетельствования Степаненко А.В. не согласился, сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не возражал его пройти.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Степаненко А.В. было установлено состояние опьянения (л.д.13).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. Степаненко А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что подтверждается личной подписью.
В письменном объяснении Степаненко А.В. указал, что употреблял спиртные напитки и через пару часов после этого управлял автомобилем, (л.д.10).
Утверждение о том, что Степаненко А.В. не ознакомили с определением о проведении административного расследования, также необоснованно.
Несмотря на вынесение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, административного расследования фактически не проводилось.
Ссылка на то, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения было вызвано необходимостью срочного доставления в медицинское учреждение Звиргдзе А.А., не влечет отмену судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Степаненко А.В. не был лишен возможности вызвать бригаду скорой медицинской помощи или другим способом доставить З. в больницу, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Действия Степаненко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда. Назначенное Степаненко А.А. наказание является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 20 октября 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка