Постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2018 года №4А-1188/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1188/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лушина Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06.06.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2017 в отношении Лушина Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06.06.2017 Лушин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-57).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06.06.2017 в отношении Лушина П.А. оставлено без изменения, жалоба Лушина П.А. - без удовлетворения (л.д.77-79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2018, Лушин П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.08.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2017 в 02:55 водитель Лушин П.А., управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта в районе дома N 39 по улице Тургенева в городе Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 515040 от 03.01.2017 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ N 002064 от 03.01.2017 (л.д.5), чеком освидетельствования с результатом 0,45 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2017, в котором Лушин П.А. отказался от подписи (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 088493 от 03.01.2017 (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства 59 ЗЕ N 008803 от 03.01.2017 (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д.10), видеозаписью (л.д.15). Таким образом, факт невыполнения водителем Лушиным П.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Лушина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, давал противоречивые показания, второй инспектор допрошен не был. Автомобиль был эвакуирован незаконно, эвакуация начата с людьми в салоне автомобиля, что запрещено. Кроме того, патрульная машина стояла с нарушением правил дорожного движения, не в точке выданного маршрутного листа, в салоне отсутствовал видеорегистратор.
Вышеприведенные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии в патрульной машине видеорегистратора не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела видеозапись велась с помощью телефона "EХPLAY" и находиться в материалах дела (л.д.15). Из указанной видеозаписи следует, что Лушин П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,45 мг/л, с результатом освидетельствования был не согласен, от прохождения предложенного сотрудниками полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере отказался. Таким образом, сотрудниками полиции был соблюден установленной законом порядок проведения процедуры указанного процессуального действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Приведенный довод о том, что допрошенный в суде инспектор Ш. путался в показаниях, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.49-50), из которого следует, что показания указанного лица каких-либо противоречий относительно наличия у Лушина П.А. признаков алкогольного опьянения и отказа его от прохождения от медицинского освидетельствования не содержат, кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Довод заявителя о том, что не был допрошен инспектор ДПС Л., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно были предприняты надлежащие меры для обеспечения его явки в судебное заседание (л.д.26, 34, 38, 40, 45), однако он в суд не явился, при этом дело рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Лушина П.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушениях допущенных при эвакуации автомобиля, расположении патрульной машины не в точке выданного маршрутного листа и с нарушением правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лушина П.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отмену судебных постановлений не влекут.
Дело об административном правонарушении в отношении Лушина П.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Лушину П.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 06.06.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2017 в отношении Лушина Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лушина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка