Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1188/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 4А-1188/2018
04 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Васильева С.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба Васильева С.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Васильев С.А. просит отменить судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.
Так, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о получении Васильевым С.А. уведомления о времени и месте составления протокола (л.д. 5).
При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении направлена по месту жительства Васильева С.А. 28.08.2017 года.
Процессуальные действия в отношении Васильева С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 ОТ N 011123 от 28 июля 2017 года у Васильева С.А. был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, которое послужил основанием для проведения в отношении Васильева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Васильев С.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Заключение о нахождении Васильева С.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Указание в жалобе о нарушении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования в части голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, был произведен врачом психиатром-наркологом также и без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому заключение на установление или отсутствие состояния опьянения выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования, полученных из лаборатории, проводившей исследование, что также подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.4). По результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте у Васильева С.А. обнаружен амфетамин.
Таким образом, факт нахождения Васильева С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Васильева С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Васильева С.А. судьей Московского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С.А., оставить без изменения.
Жалобу Васильева С.А., - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
