Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года №4А-1188/2016, 4А-14/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2017 года Дело N 4А-14/2017
 
г. Волгоград 10 января 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу П.И.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П.И.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 мая 2016 года П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению П.И.А. признан виновным в том, что он, будучи адвокатом и являясь защитником лица, содержащегося в ФКУ <.......>, <.......> находясь в <.......>, не выполнил законное требование сотрудника названного учреждения и не сдал на КПП № <...> сотовый телефон «<.......>» № <...> при проходе на режимную территорию. При досмотре личных вещей П.И.А. сотрудником охраны на КПП № <...> телефон был обнаружен.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, П.И.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований П.И.А. указывает, что умысла на неповиновение законному распоряжению сотрудника следственного изолятора у него не было, обнаруженный в его вещах сотовый телефон был без батареи и сим-карты, им он давно не пользовался и потому забыл о том, что телефон находится в его сумке.
Кроме того, автор жалобы полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учёл, что он прибыл в следственный изолятор для оказания юридической помощи своему подзащитному, и потому статус адвоката наделяет его расширенными полномочиями по осуществлению возложенных на него обязанностей.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе П.И.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А. выполнены в полной мере.
В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи.
Согласно ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как видно из материалов дела, П.И.А. <.......> при проходе через <.......>, несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса сотового телефона, сим-карты, зарядного устройства, карты памяти и USB-шнура и т.п. предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего при проходе через КПП № <...> названного учреждения у него был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно сотовый телефон «<.......>» № <...>
Факт совершения правонарушения П.И.А. и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); рапортами сотрудников <.......>, согласно которым ... при проходе через <.......> у П.И.А. был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе сотовый телефон (<.......>; письменными объяснениями П.И.А. (<.......>); объяснениями П.И.А., данными мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья правомерно признал П.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы П.И.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие П.И.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Законность требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы мировым судьёй проверена и сомнений не вызывает.
Довод П.И.А. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в сумке сотовый телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждён, поэтому не может повлечь удовлетворение жалобы.
П.И.А. не оспаривает того обстоятельства, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи ему были известны. Между тем, требование сотрудника СИЗО сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.
То обстоятельство, что сотовый телефон не имел батареи и в нем отсутствовала сим-карта, не освобождало адвоката от обязанности выполнить законные требования сотрудников СИЗО.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы П.И.А., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что запрет адвокатам проносить на режимный объект сотовый телефон означает ограничение его как защитника в выполнении его профессиональной обязанности своевременно и квалифицированно оказать юридическую помощь своему клиенту. Мировой судья правомерно признал этот довод несостоятельным, поскольку фактически он отражает несогласие автора жалобы не с вынесенным по делу судебным актом, а с требованиями закона, устанавливающего соответствующий запрет.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Привлечение П.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.И.А. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу П.И.А. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П.И.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка