Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №4А-1187/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1187/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 мая 2018 года) жалобу защитника Гайсиной Риммы Фаритовны Исаевой Ларисы Николаевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсиной Риммы Фаритовны,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года Гайсина Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года ходатайство Гайсиной Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года отклонено, оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, защитник Гайсиной Р.Ф. Исаева Л.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 07.21 час на адрес Гайсина Р.Ф., управлявшая примерно в 05.10 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017 года (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гайсина Р.Ф. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор исполнения Юпитер-К (заводской номер ..., дата последней поверки 28 ноября 2016 года) (л.д. 7, 7 а, 15);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором Гайсина Р.Ф. написала "отказываюсь" и расписалась (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 июня 2017 года, составленным врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1., согласно которому Гайсина Р.Ф. от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д.12);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ганеева И.Ф. от 23 июня 2017 года (л.д. 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гайсиной Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям дана правильная.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Гайсиной Р.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Гайсина Р.Ф. не согласилась, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Гайсина Р.Ф. собственноручно написала "отказываюсь" и расписалась.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 июня 2017 года.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии видеофиксации совершения процессуальных действий в отношении Гайсиной Р.Ф., что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, является необоснованным, поскольку все процессуальные действия в отношении Гайсиной Р.Ф. проводились с участием понятых.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых и неприменение видеозаписи, Гайсиной Р.Ф. не были принесены. Она получила копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем расписалась в соответствующих процессуальных документах. Копию протокола о задержании транспортного средства получить отказалась, о чем имеется отметка сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что ФИО2. и ФИО3 были свидетелями дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не подлежали привлечению в качестве понятых, является несостоятельным. Сведения о какой-либо заинтересованности названных понятых по настоящему делу отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Гайсиной Р.Ф. состава административного правонарушения фактически сводится к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.
К выводу о наличии в действиях Гайсиной Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Гайсиной Р.Ф., извещенной надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по номеру мобильного телефона N..., указанному ею и согласившейся на уведомление таким способом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 17).
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие Гайсиной Р.Ф. соблюдены условия части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку правом на защиту она была обеспечена реально, которым не воспользовалась, в том числе через защитника, по своему усмотрению.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гайсиной Р.Ф. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайсиной Р.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Гайсиной Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсиной Риммы Фаритовны оставить без изменения, жалобу ее защитника Исаевой Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Зайнуллина З.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка