Постановление Ростовского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-1187/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1187/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Полякова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.07.2017, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Р.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.07.2017 Поляков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 25.08.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Поляков Р.Е. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Также Поляковым Р.Е. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта БСМЭ г. Ростова-на-Дону Ткаченко С.И.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях судебное заседание не проводится, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 в 14 часов 18 минут на пер. Комсомольский, 12 в п. Веселый Веселовского района Ростовской области, Поляков Р.Е. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 26 от 20.06.2017, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 26.06.2017.
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Поскольку в пробе биологического объекта, отобранного у Полякова Р.Е., было обнаружено психоактивное вещество - "пировалерон", вывод о виновности Полякова Р.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы Полякова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный Поляковым Р.Е. акт химического исследования от 07.08.2017.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Полякова Р.Е., и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Полякова Р.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Поляковым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 24.07.2017, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Р.Е. оставить без изменения, жалобу Полякова Р.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка