Постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2017 года №4А-1187/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1187/2017
 
г. Пермь 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кашина О.А. - Ковердий Г.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина О.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года Кашин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 38-39).
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 74-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2017 года, защитник Кашина О.А. - Ковердий Г.А. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, представленными материалами, в том числе видеозаписью, не подтверждается факт разъяснения Кашину О.А. его процессуальных прав сотрудниками полиции. Обращает внимание, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Кашину О.А. на следующий день после составления данного документа. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, а также фактически проверить законность и обоснованность решения судьи городского суда.
Дело об административном правонарушении было истребовано 15 августа 2017 года, поступило в Пермский краевой суд - 21 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 8 марта 2017 года, в 01:42, возле дома № ** по ул. Кирова г. Александровска Пермского края, Кашин О.А., являющийся водителем транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2017 года ** в отношении Кашина О.А., из содержания которого следует, что Кашин О.А. отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнения его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
-протоколом об отстранении Кашина О.А. от управления транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, от 8 марта 2017 года ** (л.д. 6);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2017 года **, в соответствии с которым Кашин О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования. От прохождения данного освидетельствования Кашин О.А. отказался (л.д. 5);
-рапортами сотрудников полиции Б. (л.д. 10), К. (л.д. 11), В. (л.д. 12), Ч. (л.д. 13);
-диском с видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения Кашина О.А. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
-иными собранными по делу доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Кашин О.А., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие у Кашина О.А., являющегося водителем транспортного средства, признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, послужило достаточным основанием для отстранения его сотрудником полиции от управления транспортным средством и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С учетом отказа Кашина О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере отвечает требованиям пп. «а» п. 10, п. 11 Правил освидетельствования.
Все вышеуказанные процессуальные действия выполнены сотрудником полиции, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, с применением видеозаписи.
Следовательно, требование данного сотрудника полиции о прохождении Кашиным О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, процедура направления на данное освидетельствование была соблюдена.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кашина О.А. в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.
Факт разъяснения Кашину О.А. его процессуальных прав сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, объективно подтверждается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручные пояснения Кашина О.А. относительно обстоятельств произошедшего, а также отметка сотрудника полиции о том, что Кашин О.А. отказался от подписания данного процессуального документа.
При этом отказ Кашина О.А. от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе, связанной с разъяснением процессуальных прав, не свидетельствует о недостоверности изложенных в данном документе сведений, а также не ставит под сомнение достоверность иных собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кашина О.А., требующие в силу положений главы 27 КоАП РФ применения видеозаписи, были выполнены с применением таковой.
Таким образом, составленный в отношении Кашина О.А. протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Довод о том, что Кашин О.А. получил копию протокола об административном правонарушении на следующий день после его составления, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Кашину О.А. были вручены копии всех процессуальных документов, подлежащих вручению, следовательно, его процессуальные права не нарушены.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что приведенные в жалобе доводы о якобы допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, приведены с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Наказание Кашину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Кашина О.А. и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кашина О.А. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина О.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковердий Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка