Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1187/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1187/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Афонькина П. О. - Кулика Н. А. на вступившие в законную силу решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым
Афонькин П. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года и иным материалам дела Афонькин П.О. 20 июня 2017 года в 21 часа 10 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Ленина в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 02 часа 05 минут 21 июня 2017 года по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, с.Панкрушиха, ул.Боровая, д.1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Афонькина П.О. - Кулика Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Афонькина П.О. - Кулик Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; транспортным средством Афонькин П.О. не управлял, сотрудники полиции не наблюдали факт управления им автомобилем; в процессуальных документах содержатся противоречивые сведения о времени управлением Афонькиным П.О. автомобилем и отстранения последнего от управления транспортным средством, что свидетельствует о фальсификации протокола о применении данной меры обеспечения производства по делу; протоколы о задержании и доставлении в отдел полиции в отношении Афонькина П.О. не составлялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, что подтверждается показаниями данных лиц при рассмотрении дела; Афонькину П.О. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права; медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует заключению, отраженному в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Афонькина П.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Афонькин П.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 542412 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Афонькин П.О. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 698954 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696201 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 542412 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 165 от 21 июня 2017 года, согласно которому Афонькин П.О. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Остапенко А.Н. от 21 июня 2017 года (л.д.5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 от 21 июня 2017 года, свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 от 20 июня 2017 года (л.д.6-9), копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), свидетельства N 160 о прохождении врачом КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" Ф.И.О. 5 с 11 по 15 августа 2016 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", лицензии КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" N ЛО-22-01-002015 от 25 октября 2013 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-39), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, сотрудников полиции Остапенко А.Н., Мирзабекяна В.В., Протасова А.А., врача Ф.И.О. 5, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.52-58, 64-65, 90), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Афонькина П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Афонькин П.О. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Остапенко А.Н., согласно которым факт управления Афонькиным П.О. автомобилем был установлен по прибытию на место административного правонарушения со слов очевидцев, в том числе Ф.И.О. 3, а также показаниями последнего в судебном заседании. При этом показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 8 об управлении им автомобилем обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, Ф.И.О. 8, как следует из его показаний, находится с Афонькиным П.О. в дружеских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что в процессуальных документах содержатся противоречивые сведения о времени управлением Афонькиным П.О. автомобилем и отстранения последнего от управления транспортным средством, что свидетельствует о фальсификации протокола о применении данной меры обеспечения производства по делу, несостоятельно. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением. Сведения о времени и месте отстранения от управления транспортным средством, содержащиеся в соответствующем протоколе, вопреки утверждению заявителя, не противоречат иным процессуальным документам.
То обстоятельство, что протоколы о задержании и доставлении в отношении Афонькина П.О. в отдел полиции не составлялись, на законность иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Афонькина П.О. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Остапенко А.Н., понятого Ф.И.О. 1, а также письменным объяснениям последнего и понятого Ф.И.О. 2 от 21 июня 2017 года.
Утверждение заявителя о том, что Афонькину П.О. не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Афонькину П.О. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 165 от 21 июня 2017 года не соответствует заключению, отраженному в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущем недопустимость акта как доказательства.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 июля 2017 года Афонькин П.О. от исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологического объекта отказался, в связи с чем основания к выводу об отказе последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Афонькина П.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Афонькина П. О. - Кулика Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
