Постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года №4А-1187/2017, 4А-23/2018

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-23/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Мищенко Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мищенко Сергея Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года Мищенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению Мищенко С.И. признан виновным в том, что он 09 ноября 2016 года в 20 часов 08 минут на ул. Народная в г. Фролово Волгоградской области, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО 1, тем самым причинив лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года постановление судьи городского суда от 18 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мищенко С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Мищенко С.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что пересматривая дело по его жалобе на постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан был прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, однако не сделал этого. При этом выражает несогласие с выводом судьи апелляционной инстанции о том, что он привлечён к ответственности в пределах срока давности, поскольку данный вывод основан не неверном толковании закона.
Поскольку на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения его к административной ответственности истёк, просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.И. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что Мищенко С.И. 09 ноября 2016 года в 20 часов 08 минут на ул. Народная в г. Фролово Волгоградской области, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО 1, тем самым причинив лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Факт совершения Мищенко С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 087485 от 14 декабря 2016 года (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 КО N 014076 от 09 ноября 2016 года (л.д. 9); схемой происшествия от 09 ноября 2016 года (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 13-19); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); письменными объяснениями Мищенко С.И. от 09 ноября 2016 года (л.д. 22); письменными объяснениями потерпевшей ФИО 1 от 17 ноября 2016 года (л.д. 28, 35); рапортом об обращении ФИО 1 в медицинское учреждение 09 ноября 2016 года (л.д. 34); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1096 от 06 декабря 2016 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ФИО 1 (л.д. 41-42), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно признал Мищенко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мищенко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда проверил материалы дела, а также доводы Мищенко С.И. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Мищенко С.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Мищенко С.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья городского суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мищенко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, а также судьи областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мищенко С.И., не усматривается.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Мищенко С.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление судьи городского суда о привлечении Мищенко С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы Мищенко С.И. о том, что поскольку на момент рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истёк и судья апелляционной инстанции был обязан отменить постановление и прекратить производство по делу, основан на неверном толковании закона.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).
Исходя из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.
Поскольку правонарушение Мищенко С.И., в котором он признан виновным, совершено 09 ноября 2016 года, срок давности привлечения его к ответственности начал исчисляться с 10 ноября 2016 года и истекал 09 ноября 2017 года.
Между тем, постановление о назначении Мищенко С.И. наказания за совершённое административное правонарушение было вынесено 18 января 2017 года, то есть в пределах срока давности.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение 15 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции жалобы Мищенко С.И. на постановление суда первой инстанции не может служить основанием для вывода о том, что Мищенко С.И. привлечён к ответственности за пределами срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мищенко С.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мищенко С.И. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мищенко Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мищенко Сергея Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка