Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1186/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1186/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вахторова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 30.06.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 30.06.2017г. Вахторов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.08.2017г. постановление мирового судьи от 30.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вахторов Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании недопустимых доказательств; обращает внимание на прерванный выдох в ходе проведения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М, с учетом полученного из ООО НПФ "Мета" ответа о том, что при прерванном выдохе измерение следует считать неправильным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на нарушение инспектором ДПС правил задержания транспортного средства.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.03.2017г. в 09 часов 30 минут в <адрес> Вахторов Н.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Т 267 УК 163 в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Вахторовым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК618352 от 17.03.2017г. из которого следует, что Вахторов Н.А., управлял транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Т 267 УК 163 в состоянии опьянения, и с его же слов накануне вечером выпил пиво (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 383924 от 17.03.2017г. с указанием на управление транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Т 267 УК 163 водителем Вахторовым Н.А. с признаками опьянения - запах алкогольного перегара изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д5.); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 092017 от 17.03.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вахторовым Н.А. воздухе составила 0,618 мг/л, по результатам исследования прибором АКПЭ-01М-03 у Вахторова Н.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Вахторов Н.А. согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 63 АК 432848 от 17.03.2017г. (л.д.8); опросы понятых ФИО2, ФИО3 от 17.03.2017г., из которых следует, что 17.03.2017г. в 09 час. 40 мин. Вахторов Н.А. осуществил выдох в алкотектер, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вахторовым Н.А. воздухе составила 0,618 мг/л (л.д.9,9а); объяснения ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО4, Васильева С.В., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания водителя Вахторова Н.А. с признаками алкогольного опьянения, последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вахторова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Вахторова Н.А. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 10.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вахторова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности нахождения Вахторова Н.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Вахторов Н.А.17.03.2017г. в 09 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкогольного перегара изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Вахторова Н.А. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Вахторовым Н.А. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 было проведено освидетельствование Вахторова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с применением технического средства измерения АКПЭ-01М в выдохе Вахторова Н.А. было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,618 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Вахторова Н.А. на состояние опьянения. Вахторов Н.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Вахторову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, после чего Вахторов Н.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что вечером выпил пиво, на следующий день управлял автомобилем.
Ответ директора ООО Научно-производственной фирмы "Мета" Мойся С.В. от 06.06.2017г. о том, что при прерванном выдохе результат измерения следует считать неправильным, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,618 мг/л, что, несмотря на прерванный выдох, значительно превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Вахторова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы Вахторова Н.А. о том, что сотрудник полиции не предложил повторить выдох или проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица, либо отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Поскольку Вахторов Н.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Вахторова Н.А. о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований при задержании транспортного средства, были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Вахторова Н.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 30.06.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вахторова ФИО9 оставить без изменения, надзорную жалобу Вахторова Н.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка