Постановление Самарского областного суда от 26 октября 2016 года №4А-1186/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 4А-1186/2016
 
г. Самара 26 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Булгакова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.06.2016 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.04.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» < адрес> в отношении Булгакова Н.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.06.2016 Булгаков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016 постановление мирового судьи от 18.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Булгаков Н.С. указывает, что 24.04.2016, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовал направление его на медицинское освидетельствование, в котором ему было отказано, считает недоказанной вину в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку представленная видеозапись такого отказа не содержит; протоколы подписал, полагая, что фиксирует свое несогласие с результатом освидетельствования; просит принять во внимание наличие акта медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно с результатом об отсутствии состояния опьянения, и отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.04.2016 в 10 часов 00 минут у дома < адрес> Булгаков Н.С., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Булгакову Н.С., управлявшему транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, дрожания пальцев рук, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 258 мг/л (л.д. 6, 7).
Поскольку с указанными результатами Булгаков Н.С. не согласился, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, он обоснованно был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, однако требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В подтверждение, что Булгаковым Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 24.04.2016 об административном правонарушении, в котором Булгаковым собственноручно выполнена запись о том, что алкоголь не употреблял, пил квас, в < адрес> больницу ехать не согласен (л.д.4), протокол от 24.04.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Булгакова Н.С. - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д.5), бумажный носитель с записью результатов исследования Булгакова Н.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 258 мг/л, и акт от 24.04.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Булгакова о том, что с результатами освидетельствования не согласен (л.д.6, 7); протоколы от 24.04.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Булгакова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозапись от 24.04.2016, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояния опьянения по результатам исследования, а также фрагмент записи, подтверждающий готовность инспектора ДПС доставить Булгакова в < адрес> ЦРБ; рапорт от 24.04.2016 и пояснения в суде 16.05.2016 инспектора ДПС ФИО1 и пояснения в суде 30.05.2016 инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Булгакова Н.С. с признаками алкогольного опьянения, который не согласился с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.3)- поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Булгакова Н.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов
2.
при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из материалов дела следует, что основанием для направления Булгакова на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован Булгаковым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и доводы Булгакова о том, что он фиксировал тем самым несогласие с результатами освидетельствования не состоятельны, поскольку такое несогласие отражено им в акте освидетельствования. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования, на что указывает в надзорной жалобе Булгаков, также не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа достаточно для вывода о виновности Булгакова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Булгаковым Н.С. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях. Не приведено таких причин и в надзорной жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Булгакову Н.С., имеющему признаки опьянения, не согласившемуся с результатами освидетельствования и управляющему транспортным средством.
Представленный Булгаковым Н.С. акт медицинского освидетельствования о том, что 24.04.2016 в 14 часов 00 минут состояние опьянения у него не установлено, обоснованно отвергнут, поскольку объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения Булгаковым медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), представлено не было, в связи с чем акт пройденного Булгаковым самостоятельно по истечении 3-х часов медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Булгакова Н.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Булгакову Н.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.06.2016 постановления о привлечении Булгакова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 18.06.2016 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016 в отношении Булгакова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Булгакова Н.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка