Постановление Волгоградского областного суда от 20 декабря 2016 года №4А-1185/2016, 4А-12/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 4А-12/2017
 
г. Волгоград 20 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.С.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 5 августа 2016 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от 5 августа 2016 года Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Б.С.В. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Б.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что транспортным средством он не управлял, поэтому не подлежит административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование своей невиновности при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД Волгоградской области видеозаписи видеофиксатора со служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД, которое судами разрешено не было. При этом обращает внимание, что исследованная мировым судьей запись с личного телефона инспектора ДПС подтверждает лишь тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование, но не факт управления автомобилем.
Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - супругов З.В.Н., З.Т.Н.
Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении он действительно не давал никаких пояснений и не возражал против составления данного процессуального акта. Однако данное обстоятельство, вопреки выводам судей, не может служить доказательством его виновности, поскольку один из сотрудников, составлявших протокол, пояснил, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в суде, где он (Б.С.В.) сможет высказать свои возражения.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Б.С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, названные требования закона судьёй Жирновского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы Б.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении выполнены не были.
Так, в жалобе на постановление мирового судьи от ... Б.С.В. указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД Волгоградской области видеозаписи видеофиксатора со служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОГИБДД, которое судом разрешено не было. При этом обращал внимание, что исследованная мировым судьей запись с личного телефона инспектора ДПС подтверждает лишь тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование, но не факт управления автомобилем.
Отмечал, что инспектор Т.Д.С. отказал ему в законном праве дать объяснения по факту вменяемого ему в вину административного правонарушения, и по этой причине в протоколе отсутствуют его объяснения.
Указывал, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, он не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Автор жалобы обращал также внимание, что полномочия сотрудников ДПС Т.Д.С. и Г.Д.В., связанные с выполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении в < адрес>, надлежащим образом не подтверждены.
Между тем, как видно из решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... , судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни один из вышеуказанных доводов жалобы надлежащим образом проверен не был, какую-либо оценку в судебном решении они не получили.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были оценены судьёй районного суда только на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Между тем, утверждение Б.С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, осталось без надлежащей проверки и оценки, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение для установления в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ... в обоснование своей невиновности Б.С.В. было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД Волгоградской области видеозаписи видеофиксатора со служебного автомобиля сотрудников ОБПС ОГИБДД, которая, по его мнению, подтверждает его довод о том, что автомобилем он не управлял (<.......>).
Между тем, как усматривается из материалов дела и решения судьи районного суда от ... , вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй не разрешалось.
Таким образом, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Б.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить доводы Б.С.В., в том числе изложенные в его надзорной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое апелляционное рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка