Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года №4А-1184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1184/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 мая 2018 года) жалобу защитника Б.А.А, В.Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года о привлечении Б.А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, Б.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Б.А.А, В.Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года в 05 часов 05 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан Б.А.А,, управлявший примерно в 04 часа 30 минут в том же месте транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б.А.А, и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт совершения Б.А.А, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Б.А.А, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер К", заводской N..., дата последней поверки прибора 08 июня 2017 года, с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2017 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 06 августа 2017 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району К.М.В. и его пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 5, 43); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).
От подписания всех вышеуказанных процессуальных документов, а также от получения их копий Б.А.А, отказался.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Б.А.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Довод жалобы защитника В.Л.В. о том, что показания инспекторов ДПС К.М.В. и З.А.А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, опровергается имеющимися в материалах дела об административной ответственности подписками о разъяснении данным свидетелям положений статей 17.9, 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (л.д. 43, 76).
Утверждение заявителя о том, что Б.А.А, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, в которой зафиксирован отказ Б.А.А, и инспектором разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несостоятельна и ссылка на ненаправление по почте Б.А.А, копии протокола об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что Б.А.А, отказался получить копию протокола об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, составленного на месте и в день совершения административного правонарушения, о чем инспектором была сделана соответствующая запись в протоколе. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, составившего протокол, направить копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого составлен протокол, отказавшемуся получить его копию.
Довод жалобы о том, что Б.А.А, был ограничен в праве на самостоятельное прочтение протоколов, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как установлено мировым судьей и усматривается из видеозаписи, инспектор К.М.В. в связи с отсутствием у Б.А.А, очков зачитал и разъяснил ему каждый документ, однако Б.А.А, отказался от их подписания.
Довод жалобы о нарушении инспектором порядка освидетельствования Б.А.А, на состояние алкогольного опьянения не влечет удовлетворения жалобы.
Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Б.А.А, имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо записей о нарушении процедуры освидетельствования не содержится.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия Б.А.А, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Б.А.А, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года о привлечении Б.А.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.А, В.Л.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка