Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 4А-1184/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-1184/2017
Московская область
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя М. областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Часовской Е.Е., действующей по доверенности в интересах ООО «< данные изъяты>» на постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района М. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района М. < данные изъяты> от < данные изъяты>, ООО «< данные изъяты>», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Часовская Е.Е. их обжаловала в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права и что правонарушение является малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника Часовской Е.Е., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, < данные изъяты> в отношении ООО «< данные изъяты>», заведующим территориального отдела < данные изъяты> Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области Шульгиным А.А. по результатам проведения < данные изъяты>г. выездной проверки, составлен протокол об административном правонарушении < данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «< данные изъяты>», нарушены следующие требования законодательства: п.п. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 491; п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1110; часть 2.3 статьи 161, ч.2 ст.161 ЖК РФ, п.п.1 п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290; п.7.2.3. «ГОСТ Р 51870-2014.Национальный стандарт Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; фототаблицей; договором управления многоквартирным домом от < данные изъяты>; актом проверки от < данные изъяты>; распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой, выездной проверки от < данные изъяты>г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мирового судьи пришел к правильному выводу об установлении вины ООО «< данные изъяты>», как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО «< данные изъяты>», как юридическое лицо, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом при проведении проверки требований 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от < данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. В силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от < данные изъяты> N 176-ФЗ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Вопреки доводам жалобы из распоряжения о проверке от < данные изъяты> следует, что она проводилась с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, поскольку (л.д.32) вышел телесюжет < данные изъяты> в программе «Вести-Москва» о нарушениях содержания, предоставления коммунальных услуг и ремонта, а также начисления платы в жилом доме < данные изъяты>
Ссылка в жалобе, что загрязнения описанные в ГОСТе не выявлены, несостоятельна и опровергается материалами дела, кроме того ООО «< данные изъяты>» вменены в вину не только нарушения требований п.7.2.3. «ГОСТ Р 51870-2014.Национальный стандарт Российской Федерации».
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи второй инстанции -требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, не нахожу оснований для переоценки вывода обжалуемых судебных актов, о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МС Эксплуатация», оставить без изменения, а жалобу защитника Часовской Е.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
