Постановление Самарского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-1184/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1184/2017
 
г. Самара 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мамаева А.А. в защиту интересов Григорьева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2017 и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.05.2017 инспектором ДПС 3 роты ПДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Григорьева П.В. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2017 Григорьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2017 постановление мирового судьи от 07.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Мамаев А.А., указывая на невиновность Григорьева П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку он не передавал управления транспортным средством Григорьевой Е.Н. и на заинтересованность сотрудников ИДПС в исходе дела, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.05.2017 в 17 часов 50 минут Григорьев П.В. на < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством № ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Григорьевым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 880175 от 13.05.2017 в отношении ФИО3 (л.д.2); копия протокола об административном правонарушении 63 СК 942260 от 13.05.2017, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.3); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2017, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО3 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); копия акта 63 ТТ 058579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... , из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 488 мг/л) (л.д.5); копия протокола о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт от 13.05.2017 сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая пояснила, что употребляла спиртное совместно с собственником транспортного средства Григорьевым П.В., после чего с разрешения ФИО8 управляла транспортным средством (л.д.8); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0394531426, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шевроле Кобальт государственный номер Т 955 РТ 163, является Григорьев П.В. (л.д.28); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, подтвердивших, что ... при патрулировании было установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицала, что употребляла алкоголь совместно с Григорьевым П.В., после чего решила прокатиться на автомобиле, принадлежащем Григорьеву П.В. Сам Григорьев П.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что во время распития спиртных напитков с ФИО3 он разрешил ей сесть за руль и проехать на автомашине; видеозапись от ... , на которой зафиксирован Григорьев П.В. не отрицавший факт передачи ФИО3 управление автомобилем, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Григорьева П.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката Мамаева А.А. о том, что Григорьев П.В. 13.05.2017 управление транспортным средством не передавал ФИО3 были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
Не усмотрев у инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 оснований для оговора Григорьева П.В., мировой судья правильно положил в основу постановления их пояснения, учитывая также, что при составлении протокола об административном правонарушении, Григорьев П.В. не отрицал факт передачи управления транспортным средством ФИО3, что зафиксировано на видеозаписи, произведенной с соблюдением требований п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ... N 1123.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь к административной ответственности Григорьева П.В., с которым ранее знакомы не были.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы адвоката о том, что районный судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана районным судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном решении.
Таким образом, Григорьев П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева П.В. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Григорьеву П.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 07.07.2017 мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 03.08.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.07.2017 и решение Кировского районного суда г. Самары от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева П.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мамаева А.А. в защиту интересов Григорьева П.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка