Постановление Самарского областного суда от 23 октября 2018 года №4А-1183/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-1183/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Михалкина Р.Е. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2018 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2018 года Михалкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2018 года постановление должностного лица от 27.03.2018 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 19.06.2018 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2018 года и постановление должностного лица от 27.03.2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Михалкин Р.Е., указывает, что судебными инстанциями не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.
В соответствии с требованиями знака 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 15.03.2018 года в 20 часов 30 минут на ул. Теннисная, д.137 в г. Самара, Михалкин Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Михалкиным Р.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 15.03.2018г., согласно которому, 15.03.2018г. в 20 часов 30 минут на ул. Теннисная, д.137 в г. Самара, Михалкин Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N нарушил правила стоянки транспортного средства в местах, для установки или стоянки транспортных средств инвалидов N протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 15.03.2018г. из которого следует, что автомобиль N, государственный регистрационный номер N передан Петрову, осуществляющему транспортировку на автомобиле Валдай, государственный регистрационный номер N на специализированную стоянку ООО "Спецавто" расположенную по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д.1г, с применением видеозаписи; рапорт инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара о выявлении при несении службы около дома N137 по ул. Теннисная в г. Самара правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N и задержании указанного транспортного средства с доставлением на спецстоянку; видеозапись от 15.03.2018г. просмотренная судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, из содержания которой следует, что автомобиль эвакуирован с места, предназначенного для парковки транспортных средств инвалидов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михалкина Р.Е. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, не находит своего подтверждения, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Михалкина Р.Е. в протоколе не зафиксировано.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
Исходя из п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования и остановки (стоянки) транспортного средства, и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установленные на месте совершения правонарушения дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.17 "Инвалиды" являлись доступными для обозрения, требования разрешающие стоянку транспортных средств только для инвалидов Михалкиным Р.Е. проигнорированы, соответствующий опознавательный знак на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, отсутствовал, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Михалкина Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Михалкина Р.Е., что представленная видеозапись, с комментариями об отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств возле ТЦ "Лента" и указывающих, что парковка предназначена для остановки транспортных средств инвалидов, не исследована судебными инстанциями и не направлены запросы о дислокации дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная видеозапись приведена в числе доказательств приобщенных к материалам дела и являлась предметом исследования судебными инстанциями.
Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.17 "Инвалиды", которые обращены к водителям при въезде на стоянку учитывая требования "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр и введенных в действие с 08.05.2017г., распространяются на транспортные средства которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия.
Дорожный знак 8.2.1 указывает на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, а также знаками 5.16, 6.2, 6.4 или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков. Расстояние, указанное на табличке, определяет протяженность зоны действия ограничения, протяженность зоны, отведенной под место стоянки.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписей и фото следует, что на данном участке дороги организована площадка только для транспортных средств инвалидов, поскольку дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен по ходу движения транспортных средств с правой стороны перед площадкой, выделенной для парковки. Такая установка дорожных знаков соответствует п. 5.1.5 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которому знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим Стандартом.
Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Теннисная в районе д. N137 ТЦ "Лента" организована площадка - парковочные места только для транспортных средств инвалидов в соответствии с требованиями ГОСТа.
Довод надзорной жалобы о том, что дорожная разметка на асфальтовом покрытии находилась в обледенении и в темное время суток не читаема, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается видеозаписью от 15.03.2018г. представленной сотрудниками ДПС, свидетельствующей о наличии дорожной разметки обозначающей место для стоянки транспортных средств инвалидов и отсутствии наледи на асфальтовом покрытии.
Кроме того, представленные Михалкиным Р.Е. видеозапись и фотоматериалы свидетельствуют о наличии дорожных знаков разрешающих стоянку транспортных средств только для инвалидов, установленных по обе стороны парковки представляющей собой форму "кармана" и находящихся в зоне видимости при движении транспорта.
Схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков в зоне фиксации административного правонарушения в районе д. 137 по ул. Теннисная представлены по запросу судьи Самарского областного суда и являлись предметом исследования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N
Доводы надзорной жалобы относительно нарушения требований по установке соответствующих дорожных знаков и их видимости были подвергнуты подробному анализу предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Михалкина Р.Е. состава административного правонарушения, поскольку водители транспортных средств должны соблюдать требования дорожных знаков, которые являются обязательными для всех участников дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу судебных актов неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Михалкина Р.Е. не установлено и Михалкиным Р.Е. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Михалкина Р.Е. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Михалкиным Р.Е. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Михалкиным Р.Е. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ГИБДД дана предыдущими судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2018 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 17.05.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михалкина Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 27.03.2018г., и решения, вынесенного 17.05.2018 года судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 19.06.2018 года дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михалкина Р.Е. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Иные доводы, изложенные Михалкиным Р.Е. в надзорной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Промышленного районного суда г. Самары 17.05.2018г. и судьей Самарского областного суда 19.06.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Неустранимых сомнений в виновности Михалкина Р.Е. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Выводы о виновности Михалкина Р.Е. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Михалкина Р.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2018 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.06.2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.03.2018 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Михалкина Романа Евгеньевича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Михалкина Р.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка