Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года №4А-1183/2017, 4А-129/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-129/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Быкова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова Александра Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.08.2017 года Быков А.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.11.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Быков А.Ю. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура его проведения. Быкова А.Ю. не информировали о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке в паспорте технического средства, нарушена инструкция по его эксплуатации. В деле имеется копия свидетельства о поверке технического средства ALKOTEST 6810 номер в госреестре 29815-08, на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Ростандарта под номером 29815-08 числится алкотестер 6810, сертификат об утверждении типа указанного средства измерения выдан 01.08.2008 года и истек 01.08.2013 года. Таким образом, 04.06.2017 года при освидетельствовании Быкова А.Ю., алкотестер не имел сертификата об утверждении типа средства измерения и его показания не могли использоваться при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля неправомерно записан инспектор ДПС полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", при его составлении Быкову А.Ю. не предоставили защитника, лишив права на квалифицированную юридическую помощь. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу. Имеются неустранимые сомнения в виновности Быкова А.Ю.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 04.06.2017 года в 23 часа 20 минут на ул.Гусарова, 48 г.Красноярска в нарушение п.2.7 ПДД РФ Быков А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Быкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Быкова А.Ю.; протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Быкова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура его проведения, несостоятельны.
В протоколе об отстранении Быкова А.Ю. от управления транспортным средством указано, что у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4). Быков А.Ю. при составлении протокола замечаний не сделал, не оспаривал, что является водителем.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.08.2006 года (далее Правила) вышеуказанный признак, являлся для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как следует из акта, сотрудники полиции информировали Быкова А.Ю. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 c N ARBL - 0348, дата последней поверки которого 25.04.2017 года (л.д.6).
В деле имеются документы подтверждающие исправность технического средства: паспорт прибора, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, свидетельство о поверке, выписка из Государственного реестра средств измерений, допущенных к применению на территории РФ (л.д.24-36).
Согласно указанным документам, анализатор паров этанола ALKOTEST 6810 имеет регистрационное удостоверение ФС N 2008/01290 в Госреестре средств измерения N 29815-08 с неограниченным сроком действия, свидетельство о поверке прибора действительно до 24.04.2018 года (л.д.33,36).
Быков А.Ю. добровольно прошел освидетельствование, с результатом 0, 47 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе согласился. Копию акта Быков А.Ю. получил, расписался в акте и в бумажном носителе, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, из материалов усматривается, что при отстранении Быкова А.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями процессуальные документы, без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным лицом, необоснована, поскольку привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в данном протоколе не противоречит положениям ст. 25.6 и ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Быкову А.Ю. не предоставили защитника, также не влекут отмену судебных решений.
Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права Быкова А.Ю. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Быкову А.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств о привлечении защитника последний не заявлял.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Быковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Наказание Быкову А.Ю. назначено в рамках санкции вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быкова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Быкова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка