Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1182/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу Хасанова Винера Галияновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Винера Галияновича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, Хасанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Хасанов В.Г. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления им автомобилем.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в 06.47 час возле д. 97 по адрес Хасанов В.Г., управлявший примерно в 06.20 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, и бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ Хасанова В.Г. пройти освидетельствование (л.д. 6, 7), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписать акт и получить его копию Хасанов В.Г. отказался, о чем имеется отметка сотрудника ГИБДД;
протоколом о направлении Хасанова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать протокол и получить его копию Хасанов В.Г. отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 8);
объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. (л.д. 9, 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 21 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 21 ноября 2017 года (л.д. 13).
Довод жалобы о том, что Хасанов В.Г. транспортным средством не управлял, а управлял его друг, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что Хасанов В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых имеется также рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. о том, что на момент задержания Хасанов В.Г. был в салоне автомобиля один и пояснил, что автомобиль жены и ему надо срочно ехать, его показания, данные мировому судье, о том, что вместе с напарником находились на участке дороги ул. ..., когда со стороны ул. ... в их сторону двигалось транспортное средство ..., дорога была пустынная, так как было ранее утро. Водитель не доехал до них метров 10-15, остановился, вышел из машины, открыл капот, начал там что-то смотреть, затем закрыл машину и пешком начал уходить. Они подъехали к нему, у водителя были признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель пояснил, что не управлял транспортным средством, якобы за рулем был его друг, хотя никого не было.
При таких обстоятельствах факт управления Хасановым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт управления Хасановым В.Г. 21 ноября 2017 года в 06.20 час транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
Вывод мирового судьи о виновности Хасанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Хасанову В.Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Хасанов В.Г. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Хасанова В.Г. от его прохождения.
Хасанов В.Г. получить копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.
Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова В.Г.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Юридическая оценка действиям Хасанова В.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, письменные обоснованные ходатайства о вызове и допросе понятых в деле отсутствуют.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хасанова В.Г. Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Хасанова В.Г. Фархиева Ф.Ф., в отсутствие Хасанова В.Г., извещенного надлежащим образом (л.д. 20).
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Хасанова В.Г. Фархиева Ф.Ф., в отсутствие Хасанова В.Г., извещенного надлежащим образом СМС-сообщением, согласившегося на уведомление таким способом (л.д. 4, 43).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Винера Галияновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка