Постановление Самарского областного суда от 27 октября 2017 года №4А-1182/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 4А-1182/2017
 
г. Самара 27 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности А.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.12.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.10.2016 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении А.Д.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.12.2016 А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2017 постановление мирового судьи от 23.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что, признавая А.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из показаний врача-нарколога ФИО2, допрошенной в качестве специалиста, заинтересованной в исходе дела и акта судебно-медицинского освидетельствования №4192 от 11.10.2016 года, составленного с нарушением процессуальных требований; обращает внимание, что А.Д.В. в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3081 от 11.10.2016 года, которое он прошел самостоятельно; утверждает, что опрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, составившая протокол по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.В. на место ДТП не выезжала, ни в момент ДТП, ни после ДТП А.Д.В. не видела, с ним не общалась, в момент управления А.Д.В. транспортным средством на медицинское освидетельствование его не направляла; указывает, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности А.Д.В. показания инспектора ДПС ФИО5, который общался непосредственно со всеми участниками ДТП, в частности с А.Д.В., состояние которого он описывал как трезвое, адекватное, не вызывающее никаких подозрений в его вменяемости и адекватности; считает, что контейнеры для забора биологического объекта (мочи) хранились распакованными, что позволяет усомниться в их чистоте; просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении в отношении А.Д.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что А.Д.В. 11.10.2016 в 09 часов 10 минут возле < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «LAND ROVER» государственный регистрационный знак №/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что А.Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 года, согласно которому 11.10.2016года в 09 часов 10 часов А.Д.В. управлял транспортным средством «Ленд Ровер», г/н №, на < адрес> в < адрес>, в состоянии опьянения (л.д.3); определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 63 ХА 128373 от 13.10.2016 года (л.д.4); выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (ул.Калинина д.32), согласно которой у А.Д.В. в моче обнаружено вещество РВ-22Р и установлено состояние опьянения (л.д.6-8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4192 от 11.10.2016 года, согласно которому у А.Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.9; 138); справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОНД» №2962 от 13.10.2016 года, согласно которой у А.Д.В.. в моче обнаружено вещество РВ-22Р (л.д.10); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении А.Д.В. при участии представителя протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который он подписал без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.31); материалы административного расследования по факту ДТП, произошедшего 11.10.2016г. в 09 часов 10 минут напротив < адрес> с участием 11 автомобилей, свидетельствующие об управлении А.Д.В.. в этот день транспортным средством «LAND ROVER» г/н № (л.д.17-21; 98-123; 141-166); показания врача-нарколога ГБУЗ «СОНД» им.Семашко ФИО2, подробно изложенные в постановлении мирового судьи об обстоятельствах и процедуре прохождения Артёменко Д.В. медицинского освидетельствования и установления у него состояния опьянения; показания инспектора отделения ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 об обстоятельствах направления запросов в ГБУЗ «СОНД», получения информации об установлении у А.Д.В.. состояния опьянения, составления в отношении А.Д.В.. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности А.Д.В.. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления А.Д.В. транспортным средством, представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины А.Д.В.. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что А.Д.В.. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО3 и врача-нарколога ГБУЗ «СОНД» им.Семашко ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательства вины А.Д.В., являются необоснованными, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора А.Д.В. не установлено, А.Д.В. и его представителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях инспектора ДПС ФИО3 и врача-нарколога ГБУЗ «СОНД» им.Семашко ФИО2.
Доводы надзорной жалобы о непринятии во внимание показаний инспектора ДПС ФИО5, который общался непосредственно со всеми участниками ДТП, в частности с А.Д.В.., состояние которого он описывал как трезвое, адекватное, не вызывающее никаких подозрений в его вменяемости и адекватности, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям инспектора ДПС ФИО5 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Кроме этого, состояние опьянения у А.Д.В. выявлено только после направления биологического объекта (мочи) в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «СОНД», где методом ГХ/МС обнаружено вещество наркотического действия РВ-22F, входящее в состав курительных смесей «спайс», в связи с чем показания инспектора ДПС ФИО5, который описывал состояние А.Д.В. как трезвое и адекватное в данном случае на квалификацию административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении А.Д.В. не в момент управления А.Д.В. транспортным средством, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку при его составлении инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре руководствовался заключением медицинского работника, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4192 от 11.10.2016 года, исследование по которому начато 11.10.2016г. в 13 часов 20 минут, то есть после ДТП, с участием водителя А.Д.В.., и окончено 13.10.2016г., после получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д.9; 138).
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи).
Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (л.д.44).
В силу абзаца 2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (л.д.46).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (л.д.47).
Данный порядок врачом ГБУЗ «СОНД» им.Семашко при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении А.Д.В.. не нарушен, все требования, указанные в настоящем Порядке соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4192 от 11.10.2016 года обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины Артёменко Д.В., поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в акте имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
В ходе судебного заседания мирового судьи 21.12.2016 года инспектор ДПС ФИО3 пояснила, что акт медицинского освидетельствования больницы им. Семашко истребован для проверки факта прохождения А.Д.В. медицинского освидетельствования в учреждении, у которого имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования, поскольку поступила информация о том, что Артёменко Д.В. не стал изначально проходить освидетельствование в больнице им.Семашко, уехал, после чего вернулся и сдал анализы. Через 2 дня из больницы им.Семашко поступил акт медицинского освидетельствования, согласно которому у А.Д.В. установлено состояние опьянения.
Утверждение представителя в надзорной жалобе о том, что контейнер с отобранной у А.Д.В.. биологического объекта (мочи) не был опечатан, не свидетельствует о недействительности результатов освидетельствования, поскольку из показаний врача-нарколога ГБУЗ «СОНД» им.Семашко ФИО2 следует, что для анализов используются одноразовые стерильные контейнеры.
Представленный акт медицинского освидетельствования №3081 от 11.10.2016 года, составленный врачом ГБУЗ «СОНД» им.Пирогова (ул.Полевая, д.80а), в заключении которого указано, что состояние опьянения у А.Д.В. не установлено, не опровергает результаты медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «СОНД» им.Семашко (ул.Калинина д.32) и выводы мирового судьи о виновности А.Д.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3081 от 11.10.2016г. исследование проведено только на 3 группы наркотических средств - морфин, марихуана, амфетамин, которые в биологическом объекте, изъятом у А.Д.В.. отсутствовали. В пункте медицинского освидетельствования на ул.Калинина, д.32 биологический материал направлялся в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «СОНД», где методом ГХ/МС обнаружено вещество наркотического действия РВ-22F, входящее в состав курительных смесей «спайс», на основании результатов ХТИ вынесено заключение «Установлено состояние опьянения», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4192 от 11.10.2016 года. При этом, заключение о нахождении Артеменко в состоянии опьянения вынесено при наличии у А.Д.В.. клинических признаков опьянения: порывистость движений, громкая речь, осиплость голоса. На предмет наличия вышеуказанного вещества в организме у А.Д.В.. при его освидетельствовании в ГБУЗ №1 им.Н.И. Пирогова исследование не проводилось.
Кроме этого, А.Д.В.. прошёл освидетельствование в ГБУЗ им.Н.И. Пирогова не как водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, а в рамках «контроля трезвости» для себя (л.д.13). Факт того, что он являлся участником ДТП 11.10.2016г. от врача данного медицинского учреждения А.Д.В. скрыл, о чем свидетельствует протокол судебного заседания мирового судьи от 22.11.2016г. (л.д.66).
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 23.12.2016 мировым судьей постановления о привлечении А.Д.В.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.Д.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу А.Д.В.., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание А.Д.В.. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, положительной характеристики, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 23.12.2016 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2017 года в отношении А.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя по доверенности А.Д.В.. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка