Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1182/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-1182/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кулий Т. М. - Кулика Н. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 14 августа 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года, которыми
Кулий Т. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка с. <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Кулий Т.М. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 18 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в с. В-<адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> - 1 по <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 05 июня 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N2 Каменского района Алтайского края по ходатайству Кулий Т.М. для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кулий Т.М. - Кулика Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кулий Т.М. - Кулик Н.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что меры обеспечения производства по делу приняты не на месте остановки автомобиля; протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустим как доказательство, поскольку с участием понятых составлен по <адрес>1 в с. <адрес> Алтайского края, указанное в нем время отстранения не соответствует действительности; оснований для доставления Кулий Т.М. по адресу: <адрес>, <адрес> не имелось; Кулий Т.М. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кулий Т.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Кулий Т.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кулий Т.М. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Лаухина Е.В., а также понятых <данные изъяты> (л.д.42-44), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулий Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства, применении мер обеспечения производства по делу не на месте остановки транспортного средства подлежат отклонению.
По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что Кулий Т.М. прибыла с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, для оформления процессуальных документов с участием понятых, не является процессуальным нарушением. Как следует из показаний сотрудника полиции <данные изъяты> административное правонарушение выявлено в районе пустыря, в связи с необходимостью обеспечения присутствия понятых при составлении процессуальных документов Кулий Т.М. с ее согласия проследовала в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу.
Указание в жалобе на то, что имели место незаконное задержание и доставление Кулий Т.М., опровергается показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> а также иными доказательствами, согласно которым данные меры обеспечения производства по делу не применялись.
Ссылка в жалобе на то, что Кулий Т.М. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ей под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кулий Т.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указана дата рождения Кулий Т.М. ("ДД.ММ.ГГ" вместо "ДД.ММ.ГГ"), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 14 августа 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кулий Т. М. - Кулика Н. А. - без удовлетворения.
Уточнить указанные судебные акты, указав в постановлении мирового судьи дату рождения Кулий Т. М. - "ДД.ММ.ГГ".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
