Постановление Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года №4А-1182/2017, 4А-19/2018

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 4А-19/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Абдул Гудзанг Манан на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области от 9 марта 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдул Гудзанг Манан,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области от 9 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г., Абдул Г.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Абдул Г.М. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 г. в 03 часа 40 минут Абдул Г.М., на ул. Ткачева, 13 Центрального района г. Волгограда, передал управление автомобилем Тойота РАВ-4, г/н N <...>, водителю С.Р.Е., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Абдул Г.М. (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении в отношении С.Р.Е. (л.д. 6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении С.Р.Е. (л.д. 7); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Р.Е. (л.д. 9); копией протокола о задержании транспортного средства в отношении С.Р.Е. (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Абдул Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абдул Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдул Г.М. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Абдул Г.М. о том, что управление автомобилем Тойота РАВ 4 г/н N <...> С.Р.Е. он не передавал, о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, о неправильной оценке судом свидетельских показаний, несостоятельны, так как все изложенные в надзорной жалобе доводы были предметом всестороннего исследования двумя судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области от 9 марта 2017 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Абдул Гудзанг Манан оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области от 9 марта 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдул Гудзанг Манан оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка