Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года №4А-118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-118/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Бородина О.И. - Буторина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года Бородин О. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
26 июля 2018 года решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Бородина О.И. - Буторин С.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы, защитник ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление. Кроме того, не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, а именно отсутствуют данные о гражданстве Бородина О.И., о его образовании, наличии либо отсутствии у него судимостей. Также заявитель указал, что судами не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей со стороны защиты, а также не был установлен свидетель, который находился непосредственно на месте происшествия. Несмотря на ссылки защиты, суд не учел, что опрошенный в ходе до следственной проверки ФИО в своих показаниях сослался на показания потерпевшего ФИО, приведя сведения о том, что он присутствовал при отобрании показаний у ФИО и их полностью подтверждает. Показания ФИО оглашённые суде, и отобранные у него в ходе до следственной проверки были получены без законного представителя и педагога, в присутствии представителя потерпевшего ФИО - ФИО Также полагает, что судом не было принято мер по разграничению действий Бородина О.И. и Бородина И.И., также не было установлено, кто из них причинил телесные повреждения потерпевшим. Полагает, что при приведении в постановлении доказательств виновности Бородина О.И. суд не учел показания свидетелей - Бородина И.И., Иванова И.В. отрицавших вину подзащитного, приняв показания законных представителей несовершеннолетних потерпевших, при наличии противоречивых показаний несовершеннолетних потерпевших, необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородина О.И.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бородин О.И., находясь на площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, нанес побои в область головы и тела несовершеннолетним ФИО и ФИО причинив им физическую боль. Действия Бородина И.И. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), рапортом инспектора ОДН ОП N УМВД России по городу Ижевску (л.д. 5), рапортом дежурного ДЧ ОП N УМВД России по городу Ижевску (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевших, актами судебно-медицинского обследования потерпевших (л.д. 8-13); письменными объяснениями Иванова И.В., ФИО, ФИО, Бородина О.И., Бородиной В.М., Борордина И.И., Бородиной В.М., Коноваловой О.А.; копиями рапортов об обнаружении признаков преступления зарегистрированных в КУСП за N, N от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Бородина О.И. нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.
Ссылка защитника о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны полное имя и отчество мирового судьи, а также сведения о гражданстве Бородина И.И., его образовании, наличии или отсутствии у него судимостей, подлежат отклонению поскольку, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей постановления.
Вопреки доводам жалобы, защитником не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля защиты и его допросе, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы о том, что в нарушение закона потерпевший ФИО при проведении проверки был опрошен должностным лицом административного органа без законного представителя и педагога подлежит отклонению, поскольку ФИО уже достиг установленного в ст. 25.6 КоАП РФ возраста, в связи с чем участие педагога не требовалось. Доводы жалобы о присутствии во время опроса второго потерпевшего и его законного представителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судьей постановления.
Доводам стороны защиты о том, что судами не приято мер к разграничению действий Бородина О.И. и Бородина И.И., также не было установлено, кто из них причинил телесные повреждения потерпевшим, также подлежат отклонению, поскольку, постановление мирового судьи содержит разграничение противоправных действий Бородина О.И. в отношении обоих потерпевших. Кроме того суды верно указали, что для квалификации административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли, в том числе, и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем достаточно установить совершение правонарушителем действий причиняющих физическую боль.
Доводы жалобы о том, что разрешая вопрос о виновности Бородина О.И., суд необоснованно отклонил показания Бородина И.И. и Иванова И.В. отрицавших вину подзащитного, подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей были исследованы в судебном заседании, суды дали оценку всем показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия Бородина О.И. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бородина О. И., оставить без изменения, жалобу защитника - Буторина С. Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка