Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года №4А-118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 4А-118/2019
Председатель Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Петчика Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Петчика Ю.В., ** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года, с учетом определения от 29 ноября 2018 года об исправлении описки, Петчик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Петчика Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, Петчик Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Кызылского городского суда ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального закона и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении. Судья Кызылского городского суда необоснованно отклонила ходатайство его представителя Ч. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительной причине, также отказал в ознакомлении с материалами дела. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не предъявлены перед процедурой освидетельствования свидетельство о его поверке, что подтверждается видеозаписью. Указал на отсутствие доказательств его вины и недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, протокола об административном правонарушении, так как после задержания транспортного средства он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, в результате которого актом N ** от 19 мая 2018 года состояния опьянения не установлено. Полагает, что прибор выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,25 мг/л в связи с его неисправностью, так как он не употреблял алкоголь. Подпись в графе о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена под давлением сотрудника ДПС, ему не разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования на месте, о возможности в случае несогласия обратиться в медицинское учреждение.
Дело об административном правонарушении истребовано в Верховный Суд Республики Тыва 12 апреля 2019 года и поступило в суд 17 апреля 2019 года, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в 15 час. 10 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Петчик Ю.В. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** около ** в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2018 года, составленного в отношении Петчика Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARCF 1196 составило 0,25 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Л. (л.д. 7), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Петчик Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения у Петчика Ю.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петчика Ю.В. с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,25 мг/л.
Освидетельствование Петчика Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Петчик Ю.В. не представил, о нарушении его порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5).
При таких обстоятельствах действия Петчика Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неисправности прибора на момент проведения освидетельствования Петчика Ю.В. необоснованны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARCF 1196 прошедшим поверку 28.09.2017 года, о чем указано на бумажном носителе результатов освидетельствования, копия свидетельства о поверке данного технического средства измерения с указанной датой последней поверки представлена мировому судье (л.д. 37). Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора как 27.11.2017 года не свидетельствует о его неисправности. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом Петчик Ю.В. не воспользовался и сомнений в исправности прибора не выражал ни во время своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, с результатом освидетельствования согласился.
Ссылки жалобы на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана Петчиком Ю.В. под давлением сотрудника ДПС, без разъяснения прав и последствий отказа от освидетельствования на месте, возможности в случае несогласия обратиться в медицинское учреждение не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе производства по делу.
Как следует из показаний инспекторов ДПС Л. и Д. в судебном заседании (л.д. 47-50), содержания видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петчик Ю.В. был согласен, что также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено подписью Петчика Ю.В.
Объективных оснований считать, что при составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Петчика Ю.В. оказано давление инспекторами ДПС, в связи с чем он указал о согласии с результатом данной процедуры, в материалах дела не имеется. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петчик Ю.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом Петчик Ю.В. не воспользовался. Сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела. Освидетельствование Петчика Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Оснований для направления Петчика Ю.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Петчику Ю.В. разъяснены, копии протокола и других процессуальных документов ему были вручены.
В обоснование своей невиновности Петчик Ю.В. представил акт N ** от 19 мая 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Факт прохождения Петчик Ю.В. по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после задержания транспортного средства, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования N ** от 19 мая 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Петчика Ю.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Петчик Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил, и спустя 1 час. с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. У Петчика Ю.В.. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, он был бы направлен уполномоченными должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений.
Кроме этого, Петчик Ю.В. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оснований считать сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, протоколе об административном правонарушении, и других документах, составленных по данному делу должностными лицами ГИБДД, недопустимыми доказательствами и не доверять им не имеется. Сведения, изложенные в протоколах, акте, рапорте и устных показаниях инспекторов ДПС, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования N ** от 19 мая 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Петчик Ю.В. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Петчика Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Петчика Ю.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Петчик Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей Кызылского городского суда дело рассмотрено без участия Петчика Ю.В. и его представителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении являются необоснованными.
Разрешая данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом возвращения направленного Петчику Ю.В. почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела 18 сентября 2018 года в 14 час. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42-43), его надлежит считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение мировым судьей Петчику Ю.В. направлено почтовым отправлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, его заявлениях и ходатайствах мировому судье. В судебном заседании участвовал представитель Петчика Ю.В. по доверенности Ч., который не заявлял о необходимости участия Петчика Ю.В. в судебном заседании, не возражал при решении мировым судьей вопроса о возможности рассмотрения дела без участия Петчика Ю.В. (л.д. 47).
При рассмотрении жалобы Петчика Ю.В. на постановление мирового судьи судьей Кызылского городского суда 18 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. были предприняты необходимые меры по извещению Петчика Ю.В., в частности направлена телеграмма, которая не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат на извещения не является (л.д. 82, 83), также на указанный Петчиком Ю.В. адрес направлено почтовое отправление с извещением, которое возвращено судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86, 87).
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением лица считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении возвращается почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.
При этом представитель Ч. о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. извещен посредством телефонограммы от 21 января 2019 года (л.д. 84), также им получено лично 25 января 2019 года извещение, направленное почтовым отправлением (л.д. 81). Представитель в судебное заседание не явился, заявив 04 февраля 2019 года ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании по другому делу с приложением копии доверенности от М. и ознакомлении с материалами дела.
В удовлетворении ходатайства судьей было обоснованно отказано, признано извещение Петчика Ю.В. надлежащим, неявка представителя Чемезова Р.В. по уважительной причине, представитель Ч. ознакомлен с материалами дела (л.д.19), в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. С выводами судьи не согласиться оснований не имеется.
Довод о том, что судьей Кызылского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, не влияет на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судами фактических обстоятельств дела и не влечет незаконность судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Петчик Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Петчик Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Петчика Ю.В., оставить без изменения, жалобу Петчика Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка