Постановление Томского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-118/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-118/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Божука Николая Васильевича в защиту интересов Петрашко Виталия на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2015, вынесенное в отношении Петрашко Виталия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского рзарова Алибека Отабековича. вныайонного суда г. Томска от 19.08.2015 Петрашко В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятиста) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
До вступления в законную силу указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе Божук Н.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.2 ст. 24.2, ст. 25.10 КоАП РФ, Европейкой Конвенции, постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении дела Петрашко В. был лишен права изъясняться на своем родном языке и воспользоваться услугами переводчика. В связи изложенным автор жалобы приходит к выводу о нарушении права Петрашко В. на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда. Какие именно это обстоятельства, автор жалобы не указывает.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова Петрашко В., временно пребывающий на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Правонарушение выразилось в том, что Петрашко В., прибыв на территорию Российской Федерации 21.02.2013, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 21.05.2013, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания Петрашко В. не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска.
В письменных объяснениях от 19.08.2015 Петрашко В. указал, что приехал в Россию 21.02.2013. По приезду встал на миграционный учет. Документы на получение патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство не подавал. На территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества не имеет. Все близкие родственники проживают на территории Молдовы. 25.05.2015 Октябрьским районным судом г. Томска он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, а также административного выдворения за пределы РФ в форме самоконтролируемого выезда. Денег на билет в республику Молдова не заработал. С нарушением согласен.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются: устными объяснениями Петрашко В. при рассмотрении дела в районном суде, которые аналогичны его объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении, копией паспорта Петрашко В. (л.д.6); копией досье иностранного гражданина, представленной ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что Петрашко В. въехал на территорию Российской Федерации 21.02.2013 со сроком пребывания до 21.05.2013 (л.д.6), постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2015, которым Петрашко В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание по котрому в виде самоконтролируемого выезда за пределы Российской Федерации не исполнено.
Данные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Петрашко В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда не имеется.
Доводы автора жалобы о нарушении права Петрашко В. изъясняться на родном языке и пользоваться услугами переводчика необоснованны, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении N2088 от 19.08.2015, из которого следует, что в услугах переводчика Петрашко В. не нуждается, о чем имеется его подпись. Согласно письменным объяснениям Петрашко В. от 19.08.2015 право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, ему разъяснено, о чем также имеется его подпись. Из протокола судебного заседания следует, что Петрашко В. русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Свои пояснения по делу Петрашко В. давал на русском языке.
Вопреки доводам жалобы, право Петрашко В. как иностранного гражданина изъясняться на родном языке, предусмотренное положениями КоАП РФ, не влечет безусловную обязанность государственных органов по предоставлению переводчика.
Из материалов дела следует, что право пользоваться услугами переводчика Петрашко В. разъяснено, данным правом он не воспользовался, поскольку русским языком владеет. Таким образом, нарушения его права на защиту не допущено, а доводы защитника Божука Н.В. об обратном несостоятельны.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Петрашко В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.
Постановление о привлечении Петрашко В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2015, вынесенное в отношении Петрашко Виталия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Божука Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка