Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 года №4А-118/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-118/2017
 
№4-а-118
г. Саранск 26 июля 2017г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 10 апреля 2017 года и решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от < дата>, П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, < дата> в < данные изъяты> < адрес>, водитель П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата>г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от < дата>г. (л.д.5); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора "Aлкотектор Pro-100", заводской <№>, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0, 391 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от < дата>г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от < дата>г., из которого следует, что у П. установлено состояние опьянения(л.д.7);записью с видеорегистратора патрульной автомашины, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы П. о том, что она не управляла транспортным средством, автомобиль был припаркован и не трогался с места, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Чамзинский» ФИО1 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции «нетрезвый водитель», во время патрулирования в < адрес> в ночь с < дата>., увидели, как автомобиль «< данные изъяты>» водителем П. был убран с перекрестка, осуществив маневр задним ходом. В ходе беседы с водителем ими были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что с результатами освидетельствования П. не согласилась, она была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у П. было установлено состояние опьянения, были установлены признаки алкогольного опьянение алкогольного опьянения.
Судом дана верная оценка и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в совокупности с другими представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы на вступившие в законную силу решения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатами освидетельствования Петряйкина А.Н. был согласен.
При составлении протокола об административном правонарушении П. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись. Она имела возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако какие-либо замечания П., в протоколе не зафиксировала, факт управления транспортным средством не отрицала, собственноручно указала, что от объяснений отказывается.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, вопреки доводам заявителя, объективно свидетельствуют о том, что П. явлется субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.
Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности П., и вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Доводы жалобы П., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены постановления.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Проверены все доводы П., аналогичные приведенным ею в настоящей жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решение судьи районного суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд относится критически к их показаниям, также приведены в судебных постановлениях.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы П., не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 10 апреля 2017 года и решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка