Постановление Магаданского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-118/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-118/2017
 
05 октября 2017 года город Магадан
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года и решение судьи Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственность «Аквариус» (далее - ООО «Аквариус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 171 950 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В поступившей в Магаданский областной суд 06 сентября 2017 года жалобе законный представитель Общества Сафонов О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление судьи Магаданского городского суда.
Указывает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку все права, равно как и обязанности, по использованию добытых водных биологических ресурсов переданы другому юридическому лицу в российском порту.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, технических условий ТУ от 01 февраля 2015 года № 9253-002-92786238-2015, считает, что Обществом была произведена соответствующая продукция - краб живой, то есть результатом названного производства является именно продукция в живом виде, о чем свидетельствуют журналы учета выпуска готовой продукции, декларация соответствия от 15 апреля 2015 года, а также судовые суточные донесения, согласно которым Обществом была выпущена готовая продукция с весом 5720 кг.
Выражает несогласие с квалификацией вмененного Обществу административного правонарушения, так как на момент рассмотрения дела водных биологических ресурсов на борту физически не имелось.
Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4 171 950 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения на предупреждение в соответствие со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 08 сентября 2017 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аквариус» истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 11 сентября 2017 года.
По жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, не установлены основания для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).
Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, определяя виды рыболовства, которые могут осуществлять граждане и юридические лица, различает промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство и относит их к предпринимательской деятельности.
В силу пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поискуи добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).
Положениями частей 1 и 2 статьи 7.1 названого Федерального закона предусмотрено, что на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства.
Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Таким образом, каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий.
Согласно статье 34 указанного Федерального закона для осуществления одного из видов рыболовства необходимо получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Аквариус» на основании выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720160203842702 от 20 апреля 2016 года, с изменениями внесенными РДО 02/718 от 17 июня 2016 года (район добычи: Северо-Охотоморская подзона; виды ВБР, квота и сроки добычи: краб камчатский-27, 203 т с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, краб синий-5, 729 т с 17 по 30 июня 2016 года), с использованием принадлежащего данному юридическому лицу судна СТР «Аквариус» (свидетельство о праве собственности на судно №... от < дата>) в период с 18 июня по 05 июля 2016 года осуществляло прибрежное рыболовство, добыло 5729 кг краба синего, а затем вывезло и выгрузило по коносаменту № АА-08/04 от 05 июля 2016 года указанный улов в порту Донхэ (Ю.Корея) для компании «PURWONTRADINGCOLTD», не выполнив при этом обязательных требований к данному виду рыболовства в части выгрузки добытых уловов водных биоресурсов в места доставки прибрежных субъектов Российской Федерации, для производства рыбной и иной продукции на территории этих субъектов, то есть фактически осуществило промышленное рыболовство, не имея на то соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Своими действиями Общество нарушило требования пункта 11.1 Правил рыболовства, подпункта 1 части 1 статьи 1, статьи 7.1, пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав приведенные выше нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судьи обеих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом допущены нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море, в связи с чем его действия квалифицировали по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения основаны на ошибочном толковании материального права, квалификация действий Общества по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ является правильной, мотивы выводов о квалификации содеянного подробно изложены судьями в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы о том, что из выловленного краба произведена продукция, о чем свидетельствует выполнение Обществом действий в соответствии с определенным технологическим процессом: укладка продукции в пластиковые корзины, маркировка и этикировка, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, что Обществом выполнялись действия, свидетельствующие о производстве на борту судна продукции в виде живого краба. Напротив, согласно коносаменту № 8 от 22 июня 2017 года краб синий (живой) находится без упаковки. Груз следует в чанах, без сепарации партии (т. 1 л.д. 183).
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Действия ООО «Аквариус» верно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.
Основания замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Промышленное рыболовство в отсутствие соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов причиняет Российской Федерации имущественный ущерб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение ООО «Аквариус» административного наказания.
Основания для применения статей 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.13 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2017 года и решения судьи Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года, решение судьи Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» Сафонова О.Г. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Н.В. Бежевцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка