Постановление Иркутского областного суда от 17 марта 2015 года №4А-118/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 4А-118/2015
 
г. Иркутск 17 марта 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Семейкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 24 сентября 2014 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семейкина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска Кулик Н.П. от 24 сентября 2014 года Семейкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Пихаевой А.А. от 22 декабря 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Семейкин А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу Семейкин А.В. привлечен к административной ответственности с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 16 мая 2014 года материал об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В., привлекаемого по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» для устранения нарушений, а именно, в нарушение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении Номер изъят от 29 марта 2014 года не был подписан должностным лицом его составившим - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М. (л.д. 32).
19 июня 2014 года материал в отношении Семейкина А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь поступил из ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» на судебный участок № 11 Правобережного округа г. Иркутска после исправления недостатков, протокол об административном правонарушении Номер изъят от 29 марта 2014 года содержал подпись инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М. (л.д. 3).
Мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска 19 июня 2014 года данный материал об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В. был принят к производству и назначен к судебному рассмотрению (л.д. 35).
Между тем, рассмотрев 24 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В., мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Семейкина А.В. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями Семейкину А.В. не направлена.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В. не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины и надлежащее основание административной ответственности.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Проверка материалов дела показала, что 29 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в отношении Семейкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день, в 02 часа 00 минут в <адрес изъят> водитель Семейкин А.В. управлял автомашиной "Х.", с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Названным должностным лицом ГИБДД в отношении Семейкина А.В. также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
К участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» были привлечены К.и С.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что 28 марта 2014 года в 23 часа 45 минут в <адрес изъят> водитель Е., управляя автомобилем "Т.", не выбрал безопасного бокового интервала, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "Х.", причинив материальный ущерб. постановлением Номер изъят, вынесенным по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М. 29 марта 2014 года, водитель Е. за нарушение требований пунктов 9.10, 9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
В письменных объяснениях Е. указал, что виновным в ДТП считает водителя "Х.", который выехал на полосу встречного движения, считает данного водителя пьяным (л.д. 16).
Из письменных объяснений свидетеля К., привлеченной инспектором ДПС в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В., следует, что в ее присутствии Семейкин А.В. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Также Семейкин А.В. отказался от объяснений и подписей во всех составленных на него протоколах. Семейкин А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения. Также пояснила, что она являлась свидетелем ДТП, ехала позади на автомобиле "Т.", являющемся участником ДТП.
При таких обстоятельствах К. как лицо, состоящее в родстве с водителем Е., не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятого, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семейкина А.В. было возбуждено именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что ставит под сомнение незаинтересованность понятой К. в исходе дела и отсутствие у нее личной неприязни к Семейкину А.В.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку отстранение Семейкина А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Семейкина А.В. в совершении административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Семейкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Семейкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 24 сентября 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Семейкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба Семейкина А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от 24 сентября 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семейкина А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семейкина А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Семейкина А.В. удовлетворить.
Заместитель председателя  
 суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка