Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №4А-1181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1181/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 мая 2018 года) жалобу Щевелева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щевелева Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, Щевелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Щевелев Е.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в 01.05 час возле дома N... по ул. ... в г. ... водитель Щевелев Е.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Щевелева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Щевелев Е.А. в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер N... дата последней поверки 24 мая 2016 года) (л.д. 6, 7, 18);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 апреля 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО5. и ФИО6., согласно которому Щевелев Е.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 26 апреля 2017 года врачом ГБУЗ РНД N... МЗ РБ (л.д. 11);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от 28 апреля 2017 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д.12);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. от 18 мая 2017 года (л.д. 15);
протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9. (л.д. 166);
показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ РНД N... МЗ РБ ФИО10., инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11., врача ГАУЗ РКВД N... ФИО12., данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 103-104, 146-147).
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Щевелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Щевелева Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Щевелев Е.А. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Щевелев Е.А. написал "согласен", копию протокола получил, о чем расписался. В связи с чем довод жалобы о том, что Щевелеву Е.А. инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является необоснованным.
По результатам проведенного в отношении Щевелева Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное 26 апреля 2017 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ РНД N... МЗ РБ.
Действия Щевелева Е.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Доказательством состояния опьянения Щевелева Е.А. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.
Не имеет правового значения от приема, каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В этой связи довод жалобы о наличии у Щевелева Е.А. ... заболевания, из-за чего он употребляет лекарственные препараты, в частности, ..., в состав которого входят барбитураты, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Щевелева Е.А. о том, что решением судьи ... районного суда г. ... Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N... по ... району г. ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по ... району г. ..., от 18 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.76-78), не влияет на правильность выводов судей о виновности Щевелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Щевелевым Е.А. не были принесены. Акт освидетельствования подписан им и понятыми ФИО13. и ФИО14. без замечаний.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления на ул. ..., д. N..., поскольку он был составлен на ул. ..., д. N... г. Уфы, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15., данными мировому судье, а также о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не было, транспортное средство не задерживалось, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства от 17 мая 2017 года, составленный в присутствии двух понятых, в которой в графе о получении копии протокола Щевелев Е.А. отказался расписаться, что зафиксировано сотрудником ГИБДД ФИО16., согласно показаниям которого, данным мировому судье, этот протокол составлял он, весь материал сдал в полном объеме в полк, куда он делся в дальнейшем и почему отсутствовал в материалах административного дела, пояснить не может. Большой промежуток времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства получился по причине того, что не могли найти машину Щевелева Е.А., которую остановили на ул. .... Водителя отстранили от управления, но автомобиль не задержали, так как врачами опьянение еще установлено не было (л.д. 103).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Щевелева Е.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Щевелева Е.А. и его защитника Вахитовой И.Х.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щевелева Евгения Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Азнабаева И.Н.
федеральный судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка