Постановление Московского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-1181/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 4А-1181/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шубина Н.Н., действующего на основании ордера в интересах Апрышкина А.А., на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апрышкина А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 мая 2017 года
Апрышкин А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Мытищинским городским судом Московской области от 19 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено, исключено из постановления и.о.мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 мая 2017 года указание на отягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание снижено, до административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Шубин Н.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считая, что судами был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, надлежащим образом не дана оценка обстоятельствам дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 45 минут <данные изъяты>, водитель Апрышкин А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак А809АВ750, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Апрышкина А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС 15Б1 ПДПС; карточкой водителя Апрышкина А.А.; объяснениями Панфилова А.К., Павлушова С.Л., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Апрышкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы защитника Шубина Н.Н. о том, что составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения; административный материал не оформлен надлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могу являться основанием для привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Апрышкин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с этим, в отношении Апрышкина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,043 мг/л.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор юпитер" заводской <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке дата последней поверки прибора 13 апреля 2016 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Апрышкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Апрышкин А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором 15 Бат. 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Апрышкин А.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (1,043 мг/л) Апрышкин А.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Апрышкин А.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Апрышкиным А.А. воздуха.
Все процессуальные документы были подписаны Апрышкиным А.А. без каких-либо замечаний по процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в протоколе об административном правонарушении пояснив, "согласен, накануне выпел бутылку пива".
Доводы жалобы о том что Апрышкину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись требования ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Апрышкину А.А. должностным лицом ОГИБДД разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись Апрышкина А.А.
Вопреки доводам жалобы понятые Панфилов А.К. и Павлушов С.Л. были опрошены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Апрышкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Апрышкина А. А.ича оставить без изменения, а жалобу защитника Шубина Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка