Постановление Самарского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-1181/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-1181/2017
 
г. Самара 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шатиловой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах Салугина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 04.07.2017г., решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салугина ФИО9,
у с т а н о в и л:
20.02.2017г. инспектором ДПС ОГАИ по Ставропольскому району Самарской области в отношении Салугина А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 04.07.2017г. Салугин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.08.2017г. постановление мирового судьи от 04.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах Салугина А.Н., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; указывает на недоказанность нахождения Салугина А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; полагает, что вина Салугина А.Н. в совершении административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах; обращает внимание на то, что она, являясь законным представителем Салугина А.Н., не была уведомлена районным судьей о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.01.2017г. в 19.20 часов на 944 км. автодороги М5, Салугин А.Н. управлял автомобилем Лада 21900, государственный регистрационный знак С095НХ163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Салугина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсилогического), а также на свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, выезжавших на место ДТП с участием Салугина А.Н., инспектора ДПС ФИО7 проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Салугина А.Н. в больнице г.Жигулевска, понятого ФИО4
Мотивируя выводы о доказанности факта управления Салугиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья принял во внимание заключение ГБУЗ «Жигулевская Центральная городская больница» от 25.01.2017г., согласно которому по результатам проведенного химико-токсилогического исследования в отобранной у Салугина А.Н. биологической среде (моче) обнаружены вещества - каннабиноиды в связи с чем установлено состояние опьянения.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Салугин А.Н. указал, что с нарушением не согласен, т.к. не употребляет наркотики. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, дал объяснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении и надзорной жалобе из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм бригадой «Скорой помощи» доставлен в городскую больницу г.Жигулевска, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ГБ г.Жигулевска, указывает на отсутствие понятых, видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, а также обращает внимание на применение по назначению врача ГБ г.Жигулевска медицинских препаратов и анестезии, в связи с чем наличие в его биологическом материале каннабиноидов обусловлено приемом лекарственных препаратов, перенесенной операции под местным наркозом.
Как следует из материалов дела: 24.01.2017г. в 19.20 часов на 944 км. автодороги М5 произошло ДТП с участием Салугина А.Н. управлявшего автомобилем Лада 21900, государственный регистрационный знак С095НХ163; в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм бригадой «Скорой помощи» Салугин А.Н. был доставлен в городскую больницу г.Жигулевска, где поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленные раны верхнего и нижнего века правого глаза, ушиб костей правой половины таза; допрошенные инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 не являлись лицами, задержавшими Салугина А.Н. при управлении транспортным средством, поскольку прибыли на место происшествия после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии; ИДПС ФИО7 25.01.2017г. в 00 час. 58 мин. в ГБ г.Жигулевска провел освидетельствование Салугина А.Н. на состояние алкогольного опьянения и составил протокол о направлении Салугина А.Н. на медицинское освидетельствование, в котором подпись понятого ФИО4 отсутствует, что ставит под сомнение его присутствие при направлении Салугина А.Н. на медицинское освидетельствование; не выяснена причина отсутствия подписи понятого ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не допрошен второй понятой ФИО8; не опровергнут довод о проведении медицинского вмешательства и применении лекарственных препаратов, анестезии в связи с ушибами и переломами после ДТП до проведения медицинского освидетельствования; не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование с целью проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования и процедуры отбора биологического объекта на исследование; не выяснена причина отсутствия соответствующей записи в п. 15 «Акта медицинского освидетельствования…» о данных медицинского осмотра, дате проведенных медицинских вмешательств; не допрошен врач ГБ г.Жигулевска для установления медицинских процедур, проводимых в отношении Салугина А.Н., учитывая тот факт, что Салугин А.Н. доставлен в медицинское учреждение на «Скорой помощи».
Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления в действиях Салугина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и требуют полного и всестороннего исследования, доводы защитника ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме не проверены.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы о виновности Салугина А.Н. не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждают факт совершения административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранив указанные нарушения, признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районный судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный недостаток не восполнил, в связи с чем, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Салугина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах Салугина А.Н., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.о. < адрес> от 04.07.2017г., решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салугина ФИО10 отменить, направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка