Постановление Алтайского краевого суда от 25 декабря 2017 года №4А-1181/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-1181/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Исламова А. А.ича - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула от 8 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года, которыми

Исламов А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Исламов А.А. ДД.ММ.ГГ в 5 часов 10 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 5 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Исламова А.А. - Двойниной В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Исламова А.А. - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; автомобилем Исламов А.А. не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагали, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Исламова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Исламов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Исламов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также понятого <данные изъяты> (л.д.42-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Исламова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Исламов А.А. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>, являвшихся очевидцами управления Исламовым А.А. автомобилем.
Утверждения заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не предлагали, опровергаются составленными в отношении Исламова А.А процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо замечаний относительно порядка применения данных мер обеспечения производства по делу вышеуказанные документы не содержат.
При этом судьями обоснованно отвергнуты показания понятых <данные изъяты> о том, что в их присутствии Исламов А.А. от прохождения обоих видов освидетельствования не отказывался, как противоречащие содержанию процессуальных документов, подписанных данными лицами без замечаний, а также видеозаписи.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Исламова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Барнаула от 8 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Исламова А. А.ича - Двойниной В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка