Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года №4А-1181/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1181/2016
 
г. Самара 01 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гордиенко А.М. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года Гордиенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Самарского областного суда от 18.08.2016 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гордиенко А.М., не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, указывая на необоснованное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, без учета его семейного положения, судьей Самарского областного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, и копия решения о 18.08.2016 года направлена с нарушением срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 года № 466-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 года № 438-ФЗ), иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, образуется в случае нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.07.2016 года в 08 часов 40 минут гражданин Республики < данные изъяты> Гордиенко А.М. нарушил режим проживания (пребывания) на территории Российской Федерации по адресу: ул. 70 лет Октября, 37, г. Тольятти, Самарская область, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до 16.06.2016 года, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гордиенко А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 года (л.д.2); рапорт сотрудника полиции МОВО по < адрес> от 25.07.2016 года, в соответствии с которым 25.07.2016 года возле < адрес> задержан гражданин Республики < данные изъяты> Гордиенко А.М., у которого отсутствовала регистрация в г. Тольятти (л.д.3); письменные объяснения Гордиенко А.М. от 25.07.2016 года, в которых не отрицая факт нарушения миграционного законодательства, указал, что не продлил регистрацию в связи с тяжелым материальным положением (л.д.5); копия паспорта на имя гражданина Республики < данные изъяты> Гордиенко А.М. (л.д.6-7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гордиенко А.М. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В ходе рассмотрения 25.07.2016 года административного дела судьей районного суда Гордиенко А.М. признал вину в инкриминируемом правонарушении, пояснив, что в Российскую Федерацию прибыл в 2013 году, в настоящее время регистрации в г. Тольятти не имеет, и не выехал с территории РФ в установленный законом срок в связи с отсутствием денежных средств.
При таких обстоятельствах действия Гордиенко А.М., нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Гордиенко А.М. административного наказания судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Доводы, изложенные Гордиенко А.М. в надзорной жалобе, о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, без учета его семейного положения, безосновательны.
Гордиенко А.М. в суде свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016 года согласился, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что он проживает совместно со своими родителями пенсионерами ФИО1 и ФИО2 и оказывает им помощь, ухаживает за больной матерью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гордиенко А.М. нигде не работает, в своих письменных объяснениях указал, что снимает квартиру, расположенную по < адрес>, а в соответствии с паспортными данными у Гордиенко А.М. на территории < данные изъяты> зарегистрирован брак с ФИО3.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления районного суда в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения Гордиенко А.М. за пределы территории РФ.
Вопреки доводам, изложенным Гордиенко А.М. в надзорной жалобе, судьей Самарского областного суда принимались надлежащие меры для извещения Гордиенко А.М. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года по телефону, указанному Гордиенко А.М. в жалобе, что подтверждается извещением Самарского областного суда.
Рассмотрение административного дела судьей Самарского областного суда в отсутствие Гордиенко А.М., который участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и полностью реализовал свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, как и нарушение сроков направления решения от 18.08.2016 года, не является основанием для отмены по существу правильных судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гордиенко А.М. на постановление судьи районного суда от 25.07.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гордиенко А.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Гордиенко А.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гордиенко А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Гордиенко А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка